Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: истца Митряева В.И., его представителя Кудрина А.В., представителя ответчика Когадий Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева В.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Митряев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что он работает в ГБУЗ «ООКПТД» в должности ... Приказом № от 07 ноября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыходом 26 октября 2011 года на работу без уважительных причин. С вышеуказанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным; поскольку находясь на рабочем месте 25.10.2011 года в связи с плохим самочувствием, он решил попросить у главного врача ГБУЗ «ООКПТД» ... отгул, право на который имеет в связи с имеющимися переработками. Решить вопрос о представлении ему отгула на 26 октября 2011 года с главным врачом истцу не представилось возможным, ввиду отсутствия главного врача на рабочем месте. В соответствии со схемой подчиненности по ГБУЗ «ООКПТД», утвержденной в 2003 году, истец с заявлением о предоставлении отгула обратился к заместителю главного врача по организационно-методической работе ... которая не возражала о предоставлении истцу отгула 26 октября 2011 года, поставив на его заявлении положительную резолюцию. 27 октября 2011 года после выхода на рабочее место истцу предоставили для ознакомления приказ от 27 октября 2011 года № в соответствии с которым, главный врач ГБУЗ «ООКПТД» просил его предоставить объяснения по факту отсутствия (прогула) на рабочем месте 26 октября 2011 года. Всё это привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где с 27 октября 2011 года ему был выдан листок нетрудоспособности. После выхода с больничного, он был ознакомлен под роспись с обжалуемым приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в котором в качестве основания издания указана его объяснительная. Истец просил суд: 1. Отменить приказ № от 07 ноября 2011 года и снять с него 2. Взыскать с ГУЗ «Оренбургский областной клинический В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным приказ № от 07 ноября 2011 года, изданный ГУЗ «ООКПТД», в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Митряева В.И.; взыскать с ГУЗ «Оренбургский областной клинический В судебном заседании истец Митряев В.И. и его представитель Кудрин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Когадий Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что в табеле учета рабочего времени 26.10.2011 года истцу был поставлен прогул. Из представленных суду документов не усматривается, что истец привлекался к сверхурочной работе. Причиной неявки работника на рабочее место было якобы плохое самочувствие, тогда как никакого больничного листа на 26.10.2011г. им представлено не было. При наложении дисциплинарного наказания ответчиком была учтена тяжесть проступка Митряева В.И.- отсутствие его на рабочем месте 26.10.2011г. более четырех часов подряд, весь день. Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Трудовой кодекс Российской Федерации ( ТК РФ) не содержит такого понятия, как отгул. Однако в Постановлении Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 N 233 "О дежурствах на предприятиях и в учреждениях" сказано, что дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство. В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) отгул, также, упоминается неоднократно. В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ отгул можно понимать как оплачиваемый дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный или выходной день. Проанализировав нормы данных нормативных актов и Трудового кодекса, можно сделать вывод, что отгул - это дополнительный день отдыха, предоставляемый в установленных ТК РФ случаях. Дополнительный день отдыха предоставляется: - за время, отработанное сверхурочно, как компенсация (ст. 99 ТК РФ) ; - за работу в выходной или праздничный день ( ст.ст.111, 113 ТК РФ); В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной считается работа, выполняемая по инициативе работодателя работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени - ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. По общему правилу привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или без такого согласия в случаях, предусмотренных ТК РФ. Из ст. 152 ТК РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе предоставляются два выходных Статьей 113 ТК РФ запрещена работа в выходные и нерабочие праздничные дни. По общему правилу привлечение работников в такие дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Из ст.153 ТК РФ следует, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Из формулировки ст.ст. 152,153 ТК РФ следует, что работодатель не обязан предоставлять работнику отгул за сверхурочную работу и работу в выходные или праздничные дни работу, а может оплатить сверхурочную работу и работу в выходные или праздничные дни в повышенном размере. При этом, если работодатель согласен на предоставление отгула, работник может им воспользоваться только в то время, которое согласует с работодателем. ТК РФ дал право работнику на отгул, но не наделил его правом самостоятельно определять время отгула. В соответствии с законодательством конкретное время использования отгула определяется по соглашению сторон. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК - РФ) работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину… В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. … Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника… Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в … органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок на основании Трудового кодекса РФ и только в порядке предусмотренным законом. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, правил, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно записей в трудовой книжки истца, Митряев В.И. был принят в Оренбургский областной противотуберкулезный диспансер на должность ...приказ № от 28.04.2003 г.), с 09.01.2008 г.- переведен на должность ... (приказ № от 09.01.2008 г.). В данной должности истец продолжает работать по настоящее время. 09.01.2008. с Митряевым В.И. был заключен трудовой договор №, из которого следует, что истец как работник принимается на работу в качестве .... Работник подчиняется непосредственно главному врачу .... В соответствии с трудовым договором истец брал на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения главного врача; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Из трудового договора также следует, что для истца как работника устанавливается 6 часовой рабочий день с 09ч.00мин. до 15ч.00мин., работник работает в одну смену. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Приказом по облтубдиспансеру г.Оренбург от 26.05.2011 г. за № утверждена схема подчинения структурных подразделений и служб диспансера. Согласно которой программисты находятся в непосредственном подчинении главному врачу. Из приказа № от 13.07.2011г. следует, что на период с 13.07.2011г. по 29.02.2012г. на должность главного врача принят ... Коллективным договором ГУЗ «ООКПТД» на 2010 -2012 годы, утвержденным общей конференцией коллектива Оренбургского областного клинического противотуберкулезного диспансера 11.12.2009 г., предусмотрены основные обязанности работающих, в том числе: своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы и немедленно сообщить о случившемся администрации. Согласно правилам внутреннего распорядка, утвержденных главным врачом ГУЗ «ООКПТД» 12.12.2009 г., за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: -замечание, -выговор, -увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из материалов дела 26 октября 2011г. истец весь рабочий день отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за октябрь 2011г., показаниями свидетелей ... Приказом по облтубдиспансеру г.Оренбург от 27.10.2011 г. за № главный врач ... обязал Митряева В.И. представить объяснение по факту отсутствия (прогула) на рабочем месте 26.10.2011 г. с 09.00часов до 15.00 часов. В материалы дела представлена докладная записка ... Митряева В.И. от 27.10.2011 г. на имя главного врача ГУЗ «ООКПТД» ... в которой истцом указано, что в ночь с понедельника на вторник (с 24 на 25 октября) с ним случился гипертонический криз. 25 октября находясь на рабочем месте, он почувствовал ухудшении состояния здоровья, и решил отпросится на следующий день 26.10.2011 г. в связи с плохим самочувствием. Тем более, что он имеет право на отгулы, так как в течение года неоднократно задерживался и даже выходил в субботние дни по производственной необходимости. Но решить вопрос 25 октября не представилось возможным, так как ни главного врача ни секретаря на месте не оказалось. Этот вопрос он решил с заместителем главного врача оргметодработе, которому непосредственно подчиняется согласно схеме подчиненности. На следующий день, он позвонил из дома в приемную главного врача, которого опять не оказалось на рабочем месте, и поставил в известность секретаря о своем отгуле. Приказом по облтубдиспансеру г.Оренбург от 07.11.2011 г. за № в связи с невыходом Митряева В.И. на работу без уважительной причины (прогулом) 26.10.2011 г., неисполнением возложенных обязанностей по трудовому договору, ... Митряеву В.И. был объявлен выговор. С данным приказом В.И. был ознакомлен 07.11.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись с отметкой «не согласен». Данный приказ истец оспаривает как незаконный и вынесенный с нарушением установленного порядка наложения взыскания. С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям. В материалы дела представлено заявление Митряева В.И. на имя главного врача ООКПТД ... о предоставлении ему 26.10.2011 г. отгула в связи с плохим самочувствием. Заявление датировано 25.10.2011 г. На данном заявлении имеется резолюция заместителя главного врача по ОМР И.Т. ... которая не возражала против него. Как следует из показаний свидетеля ... она является заместителем главного врача по ОМР, она является непосредственным руководителем последнего. В октябре 2011 года Митряев В.И. обратился к ней с заявлением о предоставлении отгула 26.10.2011г. в связи с плохим самочувствием. У истца имелись часы переработки, и она не возражала в предоставлении отгула. Приказ о предоставлении отгула истцу не издавался. Однако как следует из Устава ГБУЗ «ООКПТД» от 2011 г., руководителем Учреждения является главный врач, который выполняет среди прочих функции: по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками; в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты; осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников Учреждения. Должностной инструкцией главного врача, утвержденной министром здравоохранения Оренбургской области 04.05.2011 г., предусмотрены права: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; привлекать работников учреждения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ. Тогда как согласно должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе, утвержденной главным врачом в 2010 г., таких прав у ... не имеется. Из показаний свидетеля Иванченко А.И. следует, что он работает в Облтубдиспансере около 10 лет, в должности ... С 01.06.2011 г. истец Митряев В.И. подчиняется непосредственно ему и главному врачу. Им было установлено, что 26 числа в октябре или ноябре 2011г. Митряев В.И. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день; свидетель доложил о данном факте главному врачу. Ему известно, что на следующий день Митряев В.И. позвонил и сообщил, что находится на больничном. Ему не известно, привлекался ли ранее Митряев В.И. к сверхурочным работам. Привлекать к сверхурочным работам может только главный врач. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заместителя главного врача по оргметодработе ... не было полномочий как у представителя работодателя для визирования заявления истца и согласования дня отгула 26.10.2011г. Следовательно, истец использовал данный день как день отдыха ( отгул) самовольно, без согласования с работодателем, допустив таким образом прогул. Доказательств обратного им не представлено. При этом в обоснование факта работы в выходные, праздничные дня и сверхурочно судом не принимается во внимание журнал учета переработок, представленный истцом. Поскольку ведение данного журнала не предусмотрено Законом, локальными актами Учреждения, внесение сведений в данный журнал осуществляется не уполномоченным на данные действия лицом, тогда как в силу закона привлечение работников к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дня осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном ТК РФ. Следовательно журнал учета переработок является ненадлежащим средством доказывания. Суд не согласен с доводами истца о том, что 26.10.2011г. у него было плохое самочувствие, т.к. в обоснование данного довода им не представлено доказательств. Как следует из амбулаторной карты истца к врачу по поводу своего плохого самочувствия он обратился только 27.10.2011г., в связи с чем, ему был выдан больничный лист на период с 27.10.2011г. по 03.11.2011г. включительно. Доводы истца о том, что в ГБУЗ «ООКПТД» сложился определенный порядок предоставления отгулов в связи с имеющейся переработкой, т.е. без издания приказа суд считает не состоятельными, не основанными на нормах действующего трудового законодательства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления N 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" в редакции от 21.11.2002 разъяснил, что прогулом признается также и самовольное использование дней - отгулов. В соответствии со ст.81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что истцом не соблюден порядок предоставления отгулов в Учреждении, не издавался соответствующий приказ главного врача о предоставлении истцу отгула, данные обстоятельства привели к самовольному отсутствию истца на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день 26.10.2011г., т.е. виновным с его стороны действиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Митряева В.И. имеется состав дисциплинарного проступка. При наложении на Митряева В.И. взыскания за совершенный дисциплинарный проступок в виде выговора ответчиком был полностью соблюден порядок наложения взыскания: от Митряева В.И. получена объяснительная по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, в установленные трудовым законодательством сроки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказа, изданного в соответствии с установленными в законе видами дисциплинарных взысканий, истец ознакомлен с приказом под роспись. При определении вида дисциплинарного наказания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины Митряева В.И., поскольку за отсутствие на рабочем месте более 4 –х часов подряд без уважительных причин может влечь за собой еще более тяжкое наказание- увольнение. Учитывая изложенное суд считает, что наказание, наложенное на истца соответствует тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Митряева В.И. о признании незаконным приказа № от 07.10.2011 г., изданного ГУЗ «ООКПТД», в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Митряева В.И. не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Трудовым законодательством определена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде возмещение работнику морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании с ГУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Митряева В.И. в счет компенсации морального вреда ..., также надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митряева В.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 16.01.2012г. Судья:
дисциплинарное взыскание в виде выговора.
противотуберкулезный диспансер» в пользу истца в счет компенсации
морального вреда ....
противотуберкулезный диспансер» в пользу Митряева В.И. в счет компенсации морального вреда ...