РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре: Щёголеве Н.Н., с участием: представителя истца Марининой Е.В., третьего лица Хуснудинова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Степанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Хуснудинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» под управлением Хуснудинова Р.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хуснудинов Р.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно составленной ответчиком калькуляции на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме .... Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Степанов В.В., уведомив ответчиков, обратился к независимому эксперту для дачи заключения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет .... За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., с Хуснудинова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ..., расходы по оплате отчета - ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... Определением суда от 11.01.2012 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Хуснудинову Р.А., прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, Хуснудинов Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец Степанов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом отказа от иска, просила удовлетворить. Третье лицо Хуснудинов Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС». Суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Считает, что механические повреждения автомобилю истца «Субару Легаси» были причинены в результате столкновения с автомобилем под его управлением ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин отсутствия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» с транзитным номером № под управлением Степанова В.В. и ему принадлежащий, и автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснудинова Р.А., принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней правой двери, переднего правого диска, бачка справа, передней правой стойки, зеркала заднего вида справа, переднего правого крыла, капота с правой стороны, передней правой блок-фары с указателем поворота, передней правой противотуманной фары, переднего правого колеса, передней правой части кузова, возможны скрытые повреждения. В отношении Хуснудинова Р.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину Хуснудинов Р.А. в судебном заседании не оспаривал. В действиях водителя Степанова В.В. нарушений ПДД суд не усматривает. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуснудинова Р.А. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Хуснудинова Р.А. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Хуснудинова Р.А. застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису № Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. На день рассмотрения дела в суде страховая премия ему перечислена в сумме ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», составленного ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: ... Указанный отчет ответчиком не оспорен, своих расчетов или калькуляций о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. У суда нет оснований не доверять указанному отчету. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим достаточный стаж в оценочной деятельности оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» возместил истцу ущерб в сумме ... Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, составит: ... (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – ... (возмещенная часть ущерба) = ... Учитывая положения ст. 7 указанного выше закона, согласно которой предельная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, в пользу Степанова В.В. с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей - ... = .... Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг стоимостью ... и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому оплата истцом произведена в полном объеме. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Степанова В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен 12.01.2012 года Судья:
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 января 2012 года