Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя истца Ивашова С.К, и его представителя Лоскутова А.Н., представителя третьего лица Березан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова С.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Ивашов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.07.2011 г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб его автомобилю марки ... Виновным в причинении ущерба был признан Березан А.Н., управлявший автомобилем ..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №). Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» филиал в г. Оренбурге с заявлением о получении возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, ссылаясь на то, что истец не предоставил ТС на осмотр в страховую компанию. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... составляет ... Стоимость услуг «... по оценке имущества составила .... Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страхового возмещение в размере ... стоимость услуг ... в размере ..., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании истец Ивашов С.К. и его представитель Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, окончательно просили суд:. Взыскать с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца невыплаченное страхового возмещение в размере ...; расходы по оплате судебной экспертизы ..., стоимость услуг ..., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили. Третье лицо Березан А.Н., привлеченный к участию в деле по определению суда от 03.11.2011 г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Березан Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований не возражала. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав истца, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…). Судом установлено, что 25.07.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника автомобиля Березан А.Н. и автомобиля ... под управлением собственника автомобиля Березан А.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Из справки о ДТП формы № от 25.07.2011 г. следует, что Березан А.Н. нарушил пп.8.4 ПДД, ст.12.1 ч.3 КоАП РФ: управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению серии № от 25.07.2011 г. об административном правонарушении Березан А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.3 КоАП РФ и за данное нарушение на него наложен административный штраф в размере ... Из данного постановления также следует, что Березан А.Н. от события административного правонарушения и от уплаты штрафа не отказывался. Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик Березан А.Н. управляя автомобилем ... нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству ..., принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Березан А.Н. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Ивашову С.К. Кроме того, вина Березан А.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Березан А.Н. не обжаловалось. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, в день ДТП гражданско-правовая ответственность Березан А.Н. была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Срок действия договора с 19.10.2010 г. по 18.10.2011 г. Учитывая, что имел место страховой случай, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу виновными и противоправными действиями Березан А.Н., надлежит возложить в силу закона на страховую организацию ЗАО «МАКС». В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ... № от 12.08.2011 г. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... составляет ... Стоимость услуг ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составила .... С отчетом, представленным истцом, ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ....№ от 23.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... Данная экспертиза ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять данному отчету №, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются в зоне повреждения и относятся к данному ДТП и с учетом износа деталей, лицом имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в сфере оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» отказало в выплате истцу страхового возмещения, так как истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Суд не согласен с доводом ответчика, поскольку данный довод не основан на требованиях закона. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения указан в ст.ст. 963,964 ГК РФ, данное основание в указанном перечне не предусмотрено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере ... подлежат удовлетворению. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в ... ..., что подтверждается актом № от 12.08.2011 г. Указанные расходы в размере ... были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца. В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., понесены расходы по оплате услуг представителя -в размере ..., и расходы по оплате экспертизы в размере ... Учитывая, что исковые требования истца о возмещения ущерба были удовлетворены, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит разрешению следующим образом: с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по оплате государственной пошлины, ...- по оплате экспертизы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивашова С.К. – удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ивашова С.К. денежные средства: ... - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля; ... - оплату стоимости услуг ... ... - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ...- по оплате судебной экспертизы. ... - расходы по оплате государственной пошлины; На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 13.01.2012г. Судья: