Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Лемешко А.Ю. о расторжении договора, об обязании возместить неустойку, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стеценко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Лемешко А.Ю. договор поставки ИП-102-ПК. Согласно договору ИП Лемешко А. Ю. обязан передать ей в собственность Сплит-систему ITSUMO ТАС-09 CHS/BG - 2 штуки, стоимостью ... рублей. 23.03.2011 года она внесла аванс в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму ... рублей она оплатила по квитанции № от 23.03.2011года. 18.05.2011 года она оплатила установку сплит-систем в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2011года. 19.05.2011 года установили две сплит-системы, и она сразу почувствовала резкий неприятный запах. Позвонила в фирму, но ее заверили, что это временно, нужно чаще проветривать помещение, запах со временем должен уменьшиться. 30.05.2011 года она обратилась с письменным заявлением к ИП Лемешко А. Ю., в котором просила заменить сплит-систему, установленную в зале, так как сплит-система, установленная на кухне, пахнет гораздо меньше, как ей казалось. Представитель ИП Лемешко А. Ю. заменил кабель в сплит-системе. Запах стал меньше, но сохранился, так как внутри блока кабель остался тот же.

Лемешко А. Ю. приезжал на квартиру и предположил, что пахнет клеенкой и это не вредно. На ее устную просьбу заменить сплит-системы на нормальные, что даже согласна доплатить, ответил, что все с таким запахом, есть только по .... рублей. Предложил обрабатывать сплит-системы средством от запаха.

20.06.2011 года она написала еще одно заявление, в котором опять просила заменить сплит-системы. 26.06.2011 года ей письменно отказали. Указав, что посторонних запахов не обнаружено.

Она обратилась в отдел по защите прав потребителей. На их письменный запрос ИП Лемешко А.Ю. о принятых мерах по ее заявлению никто не ответил.

Просила обязать ответчика расторгнуть договор поставки ИП – 102-ПК от 23.03.2011г. и возместить стоимость Сплит – систем и установки .... Обязать ответчика возместить неустойку за срыв сроков замены двух сплит-систем в размере 1% стоимости по договору за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2011г. по 19.08.2011г. Всего 75 дней (...). Обязать ответчика выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязать ответчика выплатить в ее пользу штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя (...) х 0,5 = .... Сумма штрафа ....

Истица в судебном заседании и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика Чумак Г.Е., действующая на основании доверенности против иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца Управление Роспотребнадзора в Калинкина О.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска не возражала. Просила удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрен перечень сложных товаров: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, эектрические водонагреыатели с электрическим двигателем и ( или микропроцессорной автоматикой.

Поскольку списком предусмотрены кондиционеры, следовательно, и их разновидность сплит - система также относится к технически сложных товарам.

Возврат товара производится в случаях, когда товар имеет существенный недостаток.

Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Установленное преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом.

Поскольку сплит – системы относятся к технически сложным товарам, истцу следовало доказать наличие производственного дефекта товара.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 23.03. 2011 года между истцом и ответчиком ИП Лемешко А.Ю. был заключен договор поставки ИП-102-ПК, согласно которого последний обязан передать ей в собственность Сплит-систему ITSUMO ТАС-09 CHS/BG - 2 штуки, стоимостью ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что Стеценко Г.Н. 23.03.2011 года внесла аванс в сумме ..., оставшуюся сумму ... рублей внесла 23.03.2011года, что подтверждается квитанцией № от 23.03.2011года.

Судом установлено, что 19.05.2011 года были установлены две Сплит – системы, стоимость установки составила ... рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2011года. Гарантийный срок эксплуатации продавцом определен в один год.

Из материалов дела следует, что Стеценко Г.Н. в период гарантийного срока, а именно 30.05.2011года обратилась к ответчику с требованием заменить Сплит- систему, установленную в зале, т.к. при ее работе выделяется резкий неприятный запах.

Судом установлено, что 20.06.2011года Стеценко Г.Н. вновь обратилась к ответчику, которым просила заменить установленные сплит- системы.

Из материалов дела следует, что истице было отказано, это подтверждается письмом ИП Лемешко А.Ю. от 26.06.2011года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика в обоснования возражений исковых требований заявлено ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области, эксперту Мосиенко А.П. (заведующему отделом токсикологических экспертиз). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Ухудшает ли Сплит – система, ITSUMO ТАС-09 СНS/BG, расположенная на кухне <адрес> состояние воздушной среды указанного закрытого помещения? Ухудшает ли Сплит – система ITSUMO ТАС-09 СНS/BG, расположенная в зале <адрес> состояние воздушной среды указанного закрытого помещения?

Истица против назначения экспертизы категорически возражала, пояснив, что она предварительно обращалась к Главному врачу ФБУЗ в лабораторию Мосиенко А.П. и ей было разъяснено, что данная экспертиза ничего не дает.

Отказ от назначения экспертизы в данном случае расценивается судом, как непредставление доказательств в обоснование исковых требований о том, что ей поставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Стеценко Г.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стеценко Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Лемешко А.Ю. о расторжении договора, об обязании возместить неустойку, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: