Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Бабиной Г.,

При секретаре Файзуллиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бахус-Плюс» к Сакулиной О.М. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Промышленный райсуд г. Оренбурга с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что в соответствии с договором № от 01.01.2009 г. поставил ООО «Иваныч» товар на общую сумму ... рублей согласно товарно-транспортным накладным. Обязательства по оплате товара ООО «Иваныч» не исполнило. Приемка товара осуществлялась сотрудниками ООО «Иваныч», в том числе ответчицей Сакулиной О.М. на основании доверенности № от 01.01.2009 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 г. по делу по иску ООО «Бахус-Плюс» к ООО «Иваныч» о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, вступившим в законную силу 03.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Бахус-Плюс» отказано. Указанным решением договор № от 01.01.09 г. был признан незаключенным. Заключением эксперта по данному делу установлено, что подписи в договоре и доверенности № от 01.01.09 г. со стороны ООО «Иваныч», выполнены не директором ООО «Иваныч» Катаевым О.В., а другим лицом.

Товар на общую сумму ... рублей по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был принят Сакулиной О.М. Таким образом, оплатить поставленный товар в силу ст.ст. 183, 309, 310, 454, 486 ГК РФ должна была Сакулина О.М.

Истец просил взыскать с ответчицы ... коп. сумму основного долга по поставленному товару.

Определением суда от 07.07.2011 г. из числа третьих лиц были исключены Кудрявцева В.В., ООО «Иваныч», Катаева О.В.

По ходатайству ответчицы Сакулиной О.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Ленинский райсуд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска и просил взыскать с ответчицы ... рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Кананыхина Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Иваныч», привлеченного судом к участию в деле, Колиниченко Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адвокат Ишкатова А.Е., назначенная судом в качестве его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Сакулина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.09 г. между ООО «Бахус-Плюс» и ООО «Иваныч» заключен договор поставки товара за №, предметом которого является поставка товара поставщиком и оплата его покупателем на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Количество, развернутая номенклатура, (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от 01.01.09 г. ООО «Иваныч» в лице директора Катаева О.В. уполномочил менеджера Волочкову О.А., менеджера Сакулину О.М., менеджера Ибрагимову Э.М. менеджера Бычкову Н.В. представлять интересы в отношениях с ООО «Бахус-Плюс» в том числе: принимать товар в соответствии с товарно-транспортными накладными поставленный по договору поставки от 01.01.09 г., расписываться в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах по договору поставки от 01.01.09 г., рассчитываться за полученный ООО «Бахус-Плюс» товар, расписываться в актах сверки взаимных расчетов.

В представленных в материалы дела товарно -транспортных накладных № от 16.09.09 г. на сумму ...; №с 11390 от 07.10.2009 г. на сумму ...; № от 29.07.09 г. на сумму ...., имеется подпись менеджера Сакулиной О.М. о получении товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2011 г. по делу по иску ООО «Бахус-Плюс» к ООО «Иваныч» о взыскании ... рублей – суммы задолженности по оплате товара и пени по договору поставки № от 01.01.09 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Бахус-Плюс» отказано.

Указанным решением суда установлено, что договор поставки № от 01.01.09 г. не был подписан директором ООО «Иваныч» Катаевым О.В., а следовательно, договор считается незаключенным.

Решением арбитражного суда также установлено, что доверенность № от 01.01.2009 г., удостоверенная ООО «Иваныч», в лице директора Катаева О.В., которой он уполномочил менеджера Волочкову О.А., менеджера Сакулину О.М., менеджера Ибрагимову Э.М. менеджера Бычкову Н.В. представлять интересы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Бахус-Плюс» в том числе: принимать товар в соответствии с товарно-транспортными накладными поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расписываться в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываться за полученный ООО «Бахус-Плюс» товар, расписываться в актах сверки взаимных расчетов, также не подписана директором Катаевым О.В.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что бремя доказывания неосновательно полученного имущества (неосновательного обогащения) законом возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанная норма закона сторонам судом разъяснялась. Между тем, доказательств, подтверждающих получение ответчицей Сакулиной О.М. поставленного истцом товара, согласно товарно-транспортным накладным от 17.09. 09 г. на сумму ...., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., лично для нее, а не для ООО «Иваныч», т.е. доказательств неосновательного обогащения Сакулиной О.М. за счет ООО «Бахус-Плюс», истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бахус-Плюс» к Сакулиной О.М. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Бахус-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Сакулиной О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: