РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Диденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и пени за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кинельский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Геладзе Х.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису №.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения отказал, что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ... рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по оказанию автоэкспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... и по оценке УТС в сумме ..., пени за просрочку денежного обязательства в размере ..., а также судебные расходы.

11.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Геладзе Х.И.

Истец Кинельский С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Диденко В.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Геладзе Х.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2150 государственный регистрационный знак ... Геладзе Х.И. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом №. Потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Кинельский С.В. – собственник транспортного средства «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ...

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2150 государственный регистрационный знак ... под управлением Геладзе Х.И., и автомобиля «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от двигавшегося со встречного направления автомобиля ВАЗ-2150, под управлением Геладзе Х.И. произошло отделение от левого переднего колеса декоративного колпака, который повредил передний государственный номерной знак, декоративную решетку, передний бампер и лобовое стекло автомобиля «Volvo Х-70».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как характер повреждений, имеющихся на указанных выше транспортных средствах, не соответствует их взаимному расположению в момент соударения, повреждения, указанные в справке ГИБДД и обнаруженные при осмотре автомобиля истца независимым экспертом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: ...

Учитывая, что ответчиком оспаривалось получение повреждений автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Черемных А.Н., на автомобиле «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с декоративным колпаком соответствуют повреждения следующих узлов и деталей:

1.      спойлер (накладка) переднего бампера нижняя – деформирована в виде наклонной вмятины с образованием царапин;

2.      решетка переднего бампера нижняя – разрушена в средней части;

3.      номерной знак передний – деформирован в средней части;

4.      кронштейн (усилитель) переднего номерного знака – разрушен в средней части;

5.      решетка облицовки радиатора – откол фрагмента в средней нижней части слева от заводского знака.

Повреждения стекла ветрового окна не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ от контакта с декоративным колпаком.

Суд, изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами, считает возможным положить в основу решения заключение эксперта за №. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проводилось на основании определения суда. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как перед началом экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Стороны не представили доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

В судебном заседании допрошенный эксперт Черемных А.Н. пояснил, что повреждения на лобовом стекле не могли образоваться от удара пластиковых частей декоративного колпака, так как пластик не имеет достаточной твердости. Указанные повреждения не могли также образоваться от удара металлического обода, так как повреждения на лобовом стекле могли образоваться только при ударе предмета с ограниченной поверхностью, каковым обод не является. Кроме того, при ударе вектор разброса осколков не совпадает с вектором, необходимым для получения имеющихся на лобовом стекле повреждений. Не могли быть причиной возникновения на лобовом стекле повреждений имеющиеся на колпаке твердые частицы, так как они не имеют необходимого размера, и вектор скорости автомобиля не совпадает с вектором скорости возможной грязи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак .... В указанный момент он находился за рулем автомобиля. В автомобиль влетел декоративный колпак с колеса встречного автомобиля, ударился о переднюю часть автомобиля, раскололся, и его осколки перелетели через крышу. Указал, что повреждений лобового стекла до произошедшего ДТП, на автомобиле не было.

Суд не может согласиться с показаниями указанного свидетеля в части получения повреждений лобового стекла при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное лицо не является экспертом, мог не увидеть трещины на лобовом стекле до произошедшего ДТП, когда внимательно осматривал автомобиль, не смог пояснить суду в результате удара какой части декоративного колпака образовались повреждения на лобовом стекле. В этой части суд считает верными доводы эксперта по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ..., указанные в заключении эксперта Черемных А.Н., кроме повреждений лобового стекла, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом наступил страховой случай и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась стоимость ремонтных работ и заменяемых запасных частей, указанных в отчете № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу Кинельского С.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет причиненного ущерба подлежит взысканию:

...

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к размеру затрат, понесённых Кинельским С.В. для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Дорошиным В.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volvo Х-70» государственный регистрационный знак ..., составляет .... Доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... подтверждаются кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к размеру затрат, понесённых Кинельским С.В. для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, при этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит специальную норму, устанавливающую размер ответственности Страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Кроме того, страховая компания в установленные законом сроки предоставила письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушений в ее действиях суд не усматривает.

С учетом объема действий представителя истца Диденко В.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ЛХ № ) расходов истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию ....

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по выдаче копии отчета в сумме ... рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту Оренбург – Бузулук и обратно ... рублей в одном направлении, что подтверждается официальными ценами на проезд. Представленные в судебное заседание кассовые чеки на приобретение заправочного горючего, не могут быть приняты во внимание судом, так как не свидетельствуют о действительных затратах на проезд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кинельского С.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельского С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и пени за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кинельского С.В. с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет страховой выплаты ..., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы по ее оценке в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., по изготовлению копии отчета в сумме ..., транспортные расходы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинельскому С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Полный текст решения изготовлен 23.01.2012 года.

Судья: