РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 января 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя заявителя Загребневой Е.Е., заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Юхнович С.А., представителя заинтересованного лица Иосифиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов по тем основаниям, что решением суда от 22.07.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Нико-Банк» о взыскании с Михалкина В.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 солидарно задолженности по кредитному договору в размере ....

В целях обеспечения исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Михалкину В.В. объекта недвижимости: здания ... адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была произведена замена ОАО «Нико-Банк» его правопреемником ООО «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, так как оно находится в залоге у ОАО «Банк Оренбург», что не соответствует действительности. В связи с чем указанное постановление пристава является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. в рамках настоящего исполнительного производства также было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина, поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года частично отменено ранее вынесенное определение о наложении обеспечительных мер, в том числе, о запрете регистрационных действий в отношении магазина.

Считают, что указанное постановление также нарушает права взыскателя, так как обеспечительные меры были наложены по иску ОАО «Банк ОРЕНБУРГ» к Михалкину В.В. и другим ответчикам, и не может являться основанием для отмены запрета регистрационных действий, наложенных в рамках обеспечения требований ООО «Глобус» по другому делу.

После снятия регистрационных запретов, здание магазина было отчуждено третьему лицу.

Считают, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Глобус».

Просят суд признать незаконными постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости: здание магазина, ... адрес: <адрес>, и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Представитель заявителя ООО «Глобус» Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления уточнила, просила суд также признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Юхнович С.А. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Юхнович С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку на момент вынесения постановлений в службу судебных приставов были представлены договоры залога на указанное недвижимое имущество, а также договоры залога, предметом которых является товар на сумму свыше ... рублей. Все материалы имеются в исполнительном производстве. Оспариваемые постановления были направлены в адрес ОАО «Нико-Банк» и ООО «Глобус», о чем имеются документы. Считает, что в настоящее время достаточно имущества должников для погашения их задолженности перед ООО «Глобус».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Михалкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Михалкина В.В. – Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Просил отказать в восстановлении срока заявителю. Считает также необоснованными доводы заявления по существу.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных суду материалов, обжалуемые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены запросы, направленные ООО «Глобус» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.10.2011 года, 14.11.2011 года, 18.11.2011 года.

В свою очередь судебным приставом – исполнителем в суд представлены ответы на указанные запросы. Однако как следует из почтовых уведомлений, данные ответы не были получены адресатом, а были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В представленном возражении на поданное заявление указано, что 28.10.2011 года представитель ООО «Глобус» был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также снимал фотокопии с указанных материалов, в связи с чем пропустил срок для обжалования постановлений.

Однако суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными суду материалами. В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства, снятии с них копий до 05.12.2011 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Глобус» срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии указанных постановлений были получены заявителем лишь 05.12.2011 года, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о получении копий обжалуемых постановлений в более ранние сроки, суду представлено не было. Заявление об обжаловании действий было получено судом 05.12.2011 года.

Следовательно, жалоба на постановления судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с ООО «ВЭМИК», Михалкина В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно в пользу ОАО «НИКО-БАНК» ... в счет задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора заключены Договор об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (в залоге у ОАО «НИКО-БАНК» земельный участок стоимостью ...) и Договор залога товаров в обороте №

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была произведена замена ОАО «Нико-Банк» его правопреемником ООО «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание магазина ... расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: здание ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием, послужившим для вынесения указанного постановления, послужила полученная информация о том, что указанный объект недвижимого имущества является предметом залога в ОАО «Банк Оренбург».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно указанного постановления установлено, что основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ является решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года о снятии ареста с указанного объекта; несоразмерность суммы долга, данный объект не является предметом залога ОАО «Нико - Банк», стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здание магазина ... по адресу: <адрес>.

Согласно указанного постановления, основанием для его вынесения послужило то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года арест с указанного объекта недвижимого имущества снят.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11

Следовательно, в связи с тем, что в настоящее время в связи с вынесенными судебными приставами – исполнителями постановлениями, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на которое был наложен арест, реализовано, а задолженность Михалкина В.В. перед заявителем не погашена, права и законные интересы ООО «Глобус» нарушены.

Суд, изучив доводы жалобы, находит их состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше одним из оснований для вынесения постановлений о снятии запрета является решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года, которым исковые требования ОАО КБ «Оренбург» к Михалкину В.В., ФИО12, ООО «Вэмик» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки были удовлетворены частично. В том числе решено снять арест со здания магазина, ... по адресу <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2011 года.

В свою очередь, как следует из постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанием для их вынесения послужили исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника Михалкина В.В. в пользу взыскателя ОАО «Нико - Банк».

Кроме того, согласно справки ОАО «Банк Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 01.01.2011 года по настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся предметом залога по заключенным с ОАО «Банк Оренбург» кредитным договорам.

Следовательно, судебными приставами исполнителями незаконно в качестве основания для отмены мер о запрете, указано решение суда от 18.05.2011 года, которое к указанным исполнительным действиям никакого отношения не имеет и не может служить основанием для отмены мер о запрете регистрационных действий.

Также основанием для отмены мер о запрете регистрационных действий указаны: несоразмерность суммы долга, данный объект не является предметом залога ОАО «Нико - Банк», стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга.

В обоснование заявленных доводов судебными приставами – исполнителями представлены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве залога указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве залога указа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Указанные доводы суд также находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, на момент вынесения постановлений отсутствовали решения суда, которыми было бы обращено взыскание на указанные предметы залога, а также была бы определена их начальная продажная стоимость, что подтверждается доводами судебных приставов – исполнителей, указавших, что до настоящего времени земельный участок в <адрес> не передан на торги по причине отсутствия исполнительного документа об обращении взыскания на указанный объект.

Заложенные объекты недвижимости на торги не выставлялись, не реализовывались, не определялась их начальная продажная стоимость, в связи с чем выводу судебных приставов – исполнителей о достаточности стоимости заложенного имущества для погашения долга, являются явно преждевременными.

Одновременно суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2011 года в удовлетворении заявления Михалкина В.В. на действия судебных приставов – исполнителей ФИО13 и ФИО14 по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является предметом залога ОАО «Нико - Банк» суд находит не состоятельным, поскольку основанием для наложения ареста послужили исполнительные листы, вынесенные Ленинским районным судом г. Оренбурга по иску ОАО «Нико - Банк», и арест наложен именно в целях обеспечения исполнений установленных решениями суда исковых требований, что являлось предметом изучения в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что сами по себе аресты на недвижимость лишь ограничивают права заявителя Михалкина В.В. по регистрации продажи недвижимости до исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 года, в то время как отмена мер о запрете регистрационных действий до момента окончания исполнительного производства и как следствие, последующая реализация объекта недвижимого имущества другому лицу, привели к невозможности своевременного получения ООО «Глобус» денежных средств, установленных на основании решения суда, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Глобус» подлежит удовлетворению, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.

Признать постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в данное постановление в отношении объекта недвижимости: здание магазина, ... адрес: <адрес>, незаконным, обязать МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Признать постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости: здание магазина, ... адрес: <адрес>, незаконным, обязать МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Полный текст решения изготовлен 24.01.2012 года.

Судья: