Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя заявителей Ушанова А.А., представителя УФССП России по Оренбургской области Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснова Д.Б., Нефедовой М.Г. о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Д.Б., Нефедова М.Г. обратились в суд с жалобой о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указав, что 11.02.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Антипов А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Краснова Д.Б. Предмет исполнения: долг в размере ..., обратить взыскание по требованию ОАО «НИКО-БАНК» на предмет залога -недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Краснову Д.Б., с начальной продажной ценой ... путем продажи с торгов.

11.02.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Антипов А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Нефедовой М.Г. Предмет исполнения: долг в размере ..., обратить взыскание по требованию ОАО «НИКО-БАНК» на предмет залога - недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Краснову Д.Б., с начальной продажной ценой ... путем продажи с торгов.

11.02.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Антипов А.С. вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, с присвоением регистрационного номера ...

Однако до настоящего времени ни Краснов Д.Б., ни Нефедова М.Г. не получили от судебного пристава-исполнителя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств. Таким образом, они были лишены возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Более того, Ленинский районный суд г. Оренбурга в решении от 19.10.2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., отсрочил его реализацию на один год.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Антипова А.С. не было законных оснований возбуждать исполнительное производство, предметом которого было обращение взыскания на заложенное имущество, а так же выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.02.2010 года и составлять акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010 года.

16.04.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Муньянов М.Г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, сославшись на акт о наложении ареста от 06.05.2010 года. При этом на основании исполнительного листа ... он определил стоимость арестованного имущества - .... Так же судебный пристав-исполнитель постановил направить копию указанного постановления должнику. Однако до настоящего времени ни Краснов Д.Б., ни Нефедова М.Г. не получили от судебного пристава-исполнителя копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2011 года.

Однако заявители не имели возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и в связи с этим с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку не были ознакомлены с результатами оценки.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов должнику и взыскателю извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов. Однако ни Краснову Д.Б., ни Нефедовой М.Г. указанное извещение не направлялось, как не направлялось извещение о проведении повторных торгов, а так же извещение о признании торгов несостоявшимися.

На основании обстоятельств, изложенных выше, заявители не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Кагировой Г.Х. от 14.06.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, однако оспорить его своевременно не имели возможности, так как копия указанного постановления в их адрес не высылалась.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Бикмухаметовой А.Г. было принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене намного ниже рыночной. Копия постановления от ... в адрес заявителей так же не высылалась.

Они вообще не были извещены о времени и месте совершения ни одного исполнительного действия, о существовании обжалуемого исполнительного производства узнали лишь 13.09.2011 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства их представителем. В результате чего заявители не знали о том, что осуществляется реализация принадлежащей им квартиры, не принимали участия, в частности, в передаче имущества от должника - взыскателю.

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей Антипова А.С, Муньянова М.Г., Кагировой Г.Х., Бикмухаметовой А.Г были нарушены: их право на ознакомление с материалами исполнительного производства, возможность делать из них выписки, снимать с них копии; право на представление дополнительных материалов; право на заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий; право на дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий; приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, то есть права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате указанных действий судебных приставов исполнителей принадлежащая им квартира была передана взыскателю по цене намного ниже рыночной ее стоимости.

В своем сообщении ... взыскатель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2011 года, вступившим в законную силу 19.07.2011 года установлена задолженность по процентам в размере 173 692 рубля. По исполнительному листу ... Ленинским РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство .... Однако, копии указанного постановления заявители, не получали. Более того, Определение Ленинского районного суда ... ими был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства ..., постановление о возбуждении исполнительного производства ..., постановление об объединении исполнительных производств от ..., постановление о запрете регистрационных действий от ..., вынесенные судебным приставом-исполнителем Антиповым А.С, а так же акт о наложении ареста от 06.05.2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем Антиповым А.С, незаконными, отменить их и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от
16.04.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Муньяновьм М.Г. незаконным, отменить его и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 14.06.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кагировой Г.Х., незаконным, отменить его и обязать должностное лицо принять новое
решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать постановление о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю от 09.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бикмухаметовой А.Г., незаконным, отменить его и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области по исполнительного листа ... незаконными и обязать указанных
лиц устранить допущенные нарушения. Приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ... и исполнительного листа ....

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... произведена замена судебных приставов исполнителей – Антипова А.С., Муньянова М.Г., Кагировой Г.Х., в связи с освобождения их от должности, на Управление ФССП России по Оренбургской области

Представителем УФССП России по Оренбургской области в ходе подготовки дела к рассмотрению указывалось на пропуск заявителями срока обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей. Против применения последствий пропуска срока обжалования представитель заявителей – Ушанов А.А. возражал.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая что представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт отправления оспариваемых постановлений, и сведения о их получении заявителями в материалах дела отсутствуют, суд полагает невозможным применение последствий пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание заявители Краснов Д.Б., Нефедова М.Г. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заявителей действующий по доверенностям Ушанов А.А., поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бикмухаметова А.Г. и представитель УФССП России по Оренбургской области Мустафина О.В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, основанием для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя может послужить наличие совокупности двух оснований: нарушение прав заявителей и противоречие оспариваемых решений действующему законодательству.

Судом установлено, что 11.02.2010г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу .... о взыскании в пользу ОАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») солидарно с Краснова Д.Б., Нефедовой М.Г. задолженность по кредитному договору ... в сумме ..., уплаченную гос. пошлину в сумме ...., а всего .... Обратить взыскание по требованию ОАО «НИКО-БАНК» к Краснову Д.Б., Нефедовой М.Г. Об обращении взыскания на предмет залога — недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 57,6 кв.м., этаж 1-й, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Краснову Д.Б., с начальной продажной ценой 2270000 рублей путем продажи с торгов, возбуждены исполнительные производства ...

Доводы заявителей в этой части суд находит несостоятельными, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2009г. указано о предоставлении отсрочки реализации квартиры на сроком на один год, не является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Предоставление отсрочки кроме того, ограничивало лишь действия по фактической реализации предмета залога и не препятствовало проведению подготовительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь вышеуказанной статьей 11.02.201г0 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное.

В этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута двухкомнатная квартира по адресу .... Данный акт был составлен с участием должника по исполнительному производству — Нефедовой М.Г.

10.03.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Порядок наложения ареста на имущество должника закреплен в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынки денных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Реквизиты, которые должны содержаться в акте также закреплены в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений содержится в ст. 14 ФЗ.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о запрете регистрационных действий, а также акт о наложении ареста от 06.05.2011 вынесены и составлены в соответствии с законом и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Руководствуясь данной статьей 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.08.2011г. в УФССП России по Оренбургской области поступило уведомление ТУ ФАУГИ в Оренбургской области о том, что торги в форме аукциона по продаже имущества должника Краснова Д.Б. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Пунктом 2 ст. 92 ФЗ установлено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, в связи с чем 14.06.2011г. - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

01.08.2011г. в УФССП России по Оренбургской области поступило уведомление ТУ ФАУГИ в Оренбургской области о том, что повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника Краснова Д.Б. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой (п. 3 ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предложение оставить нереализованное имущество за собой направлено взыскателю 04.08.2011., на что получено согласие от 10.08.2011.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, все действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу ..., совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом.

Все постановления соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания незаконным постановления должностного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и интересов граждан и организаций.

В данном случае, как указывалось выше, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, а также заявителями не представлено доказательств того, что его законные права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не осматривает оснований для удовлетворения заявления Краснова Дмитрия Борисовича и Нефедовой Марины Гертовны об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Кроме того, в части доводов заявителей о неизвещении их судебным приставом о вынесении обжалуемых постановлений и совершении обжалуемых действий, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что данное обстоятельство обусловлено по большей части неполучением ими почтовой корреспонденции, фактическим как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц непроживанием Краснова Д.Б. по указываемому им адресу в г.Оренбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Краснова Д.Б., Нефедовой М.Г. о признании незаконными постановления .... о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств от 11.02.2010 года, постановление о запрете регистрационных действий от 11.02.2010 года, акт о наложении ареста от 06.05.2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от
16.04.2011 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2011 года, действий судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 23.01.2012г., судья: