20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием истца – Лабанова В.П. и представителя ответчика Муртазиной Т.С., У С Т А Н О В И Л : Лабанов В.П. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа, указав, что Решением ... Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга в лице начальника Петровой Т.И. привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановив взыскать с истца НДФЛ за 2008г., в размере ...., штраф в размере ...., пеню в размере ... При этом налоговый орган установил, что Лабановым В.П. не были соблюдены положения ст.214.1 НК РФ, поскольку он нарушил правила определения объекта налогообложения НДФЛ при реализации ценных бумаг в 2008г., а именно, в части определения расходов, дающих права на уменьшение доходов от реализации ценных бумаг, что по мнению налогового органа повлекло возникновением недоимки по уплате НДФЛ в сумме .... На решение .... истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Оренбургской области, в которой он просил отменить решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга Решением №... г. Управление ФНС России по Оренбургской области отказало истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы. Истец не согласен с выводами, изложенными в решении ..., а также решении .... по его апелляционной жалобе, по следующим основаниям. В 2008г. Лабановым В.П. были реализованы ценные бумаги в количестве .... через брокера «Газпромбанк» (ОАО) в г. Оренбурге, о чем свидетельствует справка-расчет, представленная брокером. При этом из указанного количества акций, реализованных в 2008 г., .... акций были приобретены истцом до 01.01.2008г., а именно, - ... в 1999 году, - ...., в 2003 году по цене ... за 1 акцию, .... акции были приобретены по договору купли-продажи ... г. по цене .... за 1 акцию, на общую сумму ... Информация брокеру о стоимости приобретения акций по состоянию на 31.12.2008 г. истцом была представлена не полностью. В частности, брокеру не были переданы документы, подтверждающие стоимость приобретения акций в количестве ... приобретенных в 2007 г., а также ...., приобретенных в 1999г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом налога, представленного брокером. В связи с выше изложенным брокер при расчете суммы объекта налогообложения не включил стоимость приобретения указанных акций в расходы, что повлекло искусственное завышение доходов истца от реализации акций. Истцом самостоятельно был произведен перерасчет и сдана уточненная декларация. При камеральной проверке указанной уточненной декларации ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга не были приняты во внимание суммы расходов по приобретению акций в количестве .... в 2007г., но в решении ... от 19.07.2011 г. налоговая инспекция признала, что данные расходы не были учтены в 2007г., и, тем не менее, не приняла их в расчетах НДФЛ за 2008г. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок предусмотрены ст.214.1HK РФ. В частности, доход определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком. Указанный доход может быть определен только после реализации акций. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству, поэтому являются незаконными. Просил признать недействительными решения ИФНС России по Ленинского району г. Оренбурга .... и решение ... Управления ФНС России по Оренбургской области. Признать обоснованными суммы расходов по приобретению акций по договору купли-продажи ... по цене ... за 1 акцию, в количестве ..., на общую сумму .... Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения ИФНС России по Ленинского району г. Оренбурга .... и решение .... Управления ФНС России по Оренбургской области. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2011г. прекращено производство по делу по иску Лабанова В.П. в части требований заявленных к Управлению ФНС по Оренбургской области в связи с отказом от иска в этой части. В судебном заседании истец Лабанов В.П. поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Муртазина Т.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 12 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) предусмотрено определение финансового результата по операциям с ценными бумагами как дохода от операций за вычетом соответствующих расходов. Согласно пункту 10 статьи 214.1 Кодекса расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам в том числе относятся: 1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; 2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; 3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; 4) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей, доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; 5) биржевой сбор (комиссия); 6) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; 7) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; 8) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса; 9) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами; 10) другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.12.2010 Лобанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в г.Оренбурге о признании не соответствующим действительности сведений, а также исковых требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании недействительным Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.201г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда от 22.12.2010 года оставлено без изменения. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями, освобождающими от доказывания, являются: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рамках рассматриваемого дела Лабанов В.П. вновь высказывает о несогласии с расчетом, произведенным брокером (филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Оренбурге), и указывает, что брокер при расчете суммы объекта налогообложения не включил стоимость приобретения указанных в заявлении акций в расходы, что повлекло искусственное завышение полученных Лабановым В.П. доходов от реализации акций, в связи с чем, Лабановым В.П. произведен расчет самостоятельно. Вместе с тем, произведенный брокером в соответствии с требованием статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации расчет в справке о доходах физических лиц за 2008 год по форме ... - НДФЛ, и указанные в ней сведения (общая сумма дохода, облагаемая сумма дохода, сумма налога исчисленная, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган) признаны решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2010 отвечающими действительности, в удовлетворении исковых требований Лабанову В.П. отказано. Также вышеуказанным решением требования ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ...., взыскании пени удовлетворены. Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу ... указанные в справке по форме ... расчеты не могут оспариваться и доказываться повторно в суде, и являются в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда. Решение ИФНС России по Оренбургской области от ... принято Инспекцией после вступления в силу судебных актов по делу ..., следовательно, Инспекция не могла определить налоговую базу отличную от представленной в справке брокера по форме ... - НДФЛ, поскольку достоверность указанных в ней сведений подтверждена судом. Таким образом, установленное ранее решением суда обстоятельство необоснованного занижения Лобановым истец вновь предлагает дать оценку тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по делу ... В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Учитывая, что по состоянию на 02.06.2011г. сумма неуплаченного (по сроку уплаты 15.07.2009г.) налога в результате занижения налоговой базы составила ..., установленный обжалуемым решением от ... (в тексте решения имеется опечатка в дате: 02.06.2010г. вместо 02.06.2011г.), суд полагает верным размер исчисленного налоговым органом штрафа (...) составляющего .... В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. В связи с тем, что налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ... был взыскан решением суда от 22.12.2011г., выявленная по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год недоимка по налогу на доходы физических лиц (...) в размере ..., так же обоснованно взыскана с Лобанова В.П. оспариваемым решением ... Учитывая то обстоятельство что в действиях Лобанова В.П. имеет место нарушение сроков уплаты налога, налоговым органом обоснованно начислена пеня в размере ... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лабанова В.П. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лабанова В.П. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Оренбурга со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 17.01.2012г., судья
решения ...