РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре: Щёголеве Н.Н., с участием: представителя истца Янкина А.А., третьего лица Новичкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина А.П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Сенькин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Новичкову В.Н. по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Киа Спектра» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Новичков Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «МАКС». Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, который составил .... Однако Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ..., с которой он не согласен. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., с Новичкова В.Н., как собственника транспортного средства, в счет причиненного ущерба ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., услуги эвакуатора в сумме ..., в счет расходов по оплате услуг инженера – автоэксперта – ..., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., услуги юриста – ..., почтовые расходы – ..., государственную пошлинв – .... Определением суда от 23.01.2012 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Новичкову В.Н., а также требований о взыскании с последнего судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 23.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новичков Д.В. Истец Сенькин А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Янкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом отказа от иска, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин отсутствия. Третье лицо Новичков Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого был признан виновным. Вину в совершении ДТП не оспаривал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ..., под управлением Сенькина А.П., и автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак ..., под управлением Новичкова Д.В., принадлежащего Новичкову В.Н.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, крыши, переднего бампера, переднего левого крыла, передних дверей, порога слева, левого зеркала, левого подкрылка, левого колеса, повторитель указателя левого поворота, стекла передней двери, переднего правого крыла, подкрылок справа, лобового стекла, панели прибора, передних блок фар, стойки слева, ходовой части, аккумулятора, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. В отношении Новичкова Д.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину Новичков Д.В. не оспаривал. В действиях водителя Сенькина А.П. нарушений ПДД суд не усматривает. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новичкова Д.В. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Новичкова В.Н., как собственника транспортного средства «Лифан», застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису №. К управлению транспортным средством допущен Новичков Д.В. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. На день рассмотрения дела в суде страховая премия ему перечислена в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал страховым случаем. В обоснование своих требований истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ... выполненный Усмановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом износа, определенная затратным подходом составляет .... В свою очередь ответчиком представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет .... Суд, изучив указанные выше отчеты, оценив их в совокупности с другими представленными доказательствами, считает возможным положить в основу решения отчет представленный истцом. При этом суд исходит из того, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим достаточный стаж в оценочной деятельности оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят ответчиком. В материалах дела имеется сравнительная таблица цен на стоимость запасных частей автомобиля «Киа Спектра» и работ, выведена средняя рыночная цена по региону. Стоимость запасных частей и нормочаса, установленные отчетом, предоставленным ответчиком явно занижены. Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» возместил истцу ущерб в сумме .... Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет: ... Учитывая положения ст. 7 указанного выше закона о пределах ответственности Страховщика, в пользу Сенькина А.П. с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере ... Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сенькина А.П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сенькина А.П. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Полный текст решения изготовлен 24.01.2012 года Судья: Секретарь:
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 января 2012 года