РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б.

с участием истца Киселева О.В., ответчиков Судоргина С.С., Букаревой Ж.В.

УСТАНОВИЛ:

Киселев О.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер № (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области).

В состав домовладения входят: одноэтажный смешанный жилой дом литер №, одноэтажный рубленный жилой дом литер № двухэтажный кирпичный жилой дом литер №.

Истцу принадлежит 28/300 долей в общем имуществе – указанном жилом доме.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его пользование переходит квартира № №, состоящая из двух комнат, жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м., что соответствует его 28/300 доли.

Указанная квартира является изолированным жилым помещением.

Другие собственники пользуются своими помещениями дома в виде отдельных квартир.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ истец просила суд выделить в натуре ему в собственность его долю из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. кадастровый номер №, в виде квартиры № №, состоящей из двух комнат, жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв.м, что соответствует его 28/300 доли.

Киселев О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчики Судорогин С.С., Букарева Ж.В. против заявленных требований не возражали, пояснили, что спора о занимаемых жилых помещениях нет, истец действительно пользуется квартирой №. Достижение согласия в добровольном порядке между всеми сособственниками не возможно, т.к. происходят частые их смены, ввиду преклонного возраста некоторых сособственников. После чего необходимо ждать, когда оформят свои права новые собственники, и т.д.

Определением суда от 06.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники домовладения Абдурахманов Т.К., Абдурахманов К.А., Абдурахманова Н.П., Букарева Ж.В., а также в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир в домовладении Купреева М.Б., Купреев С.Г., Нигматуллин Ф.А., Лукъянчикова М.И., Плаксина П.А., Насонова Г.И.

От указанных лиц поступили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения требований и о рассмотрении в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности, в т.ч. и в судебном порядке вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, пе<адрес> Киселеву О.В. принадлежит 28\300 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Киселевой О.В. в состав которого входят одноэтажный смешанный жилой дом литер №, одноэтажный рубленый жилой дом литер №, двухэтажный кирпичный жилой дом литер №

Фактически указанная доля истца представляет собой квартиру №№, состоящей из двух комнат, жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв.м.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из представленных суду заявлений остальных как сособственников жилого дома, так и собственников квартир в нем следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований, спор о занимаемой жилой площади отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны достигли соглашения о способе и условиях выдела в натуре доли истца из общего имущества.

При этом ущерба хозяйственному назначению вышеуказанного домовладения суд не усматривает, т.к. выдел доли истца в натуре в этом домовладении не связан с его переоборудованием или перепланировкой, поэтому не влечет ухудшения его технического состояния.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и истцу из общего имущества сторон – домовладения по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в состав которого входят одноэтажный смешанный жилой дом литер №, одноэтажный рубленный жилой дом литер №, двухэтажный кирпичный жилой дом литер № может быть выделено в натуре жилое помещение виде квартиры № №, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева О.В. к Судорогину С.С., Букаревой Ж.В., Абдурахманову К.А., Абдурахманову Т.К., Абдурахмановой Н.П. о выделе в натуре доли из общего имущества– удовлетворить.

Выделить в натуре Киселеву О.В. в собственность 28/300 доли в домовладении литер № по адресу: <адрес>, пе<адрес> №, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в виде квартиры №, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья: