РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре: Чагирова А.Н., с участием: представителя истца Утевалиева С.Ж., действующего на основании доверенности от 05.12.2011г., представителя ответчика Кучугурова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 г. № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малахов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, пояснив, что по адресу: <адрес> в приватизированной квартире он проживает длительное время с членами семьи в количестве 5 человек. За период с 1998г. по 2009г. его квартиру постоянно заливало с крыши из-за непригодного состояния мягкой кровли, происходящего в результате ненадлежащего его содержания ответчиком. Это происходило в 1999г., в 2002г., в 2004г. и в 2005г. Ему приходилось неоднократно обращаться в суд с исками о возмещении материального ущерба, однако, эти меры не принесли желаемых результатов. Течь воды в его квартиру из крыши их дома продолжилась снова в январе, марте и в апреле 2008г. Ему с трудом удалось добиться составления акта о заливе. Следующий залив квартиры из крыши происходил с 6 по 10 марта 2009г., в результате которого неоднократно был залит водой коридор, зал и тамбур. Также была залита лестничная клетка на 9 этаже у входа в его квартиру. Согласно Акта от 11 марта 2009г. в результате течи воды из кровли, было установлено, что в коридоре протекает вода с потолка по стенам, с которых от влажности отклеились обои. Такая же картина имела место в зале и тамбуре квартиры. Однако, ответчик до настоящего времени не принял мер по возмещению причиненного реального ущерба, не предложил сделать ремонт за его счет и делает вид о своей непричастности к происходящему заливу и его последствиям. Для оценки размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться в ОАО «Теплостройгазпроект», сотрудник которой 16 марта 2010г. осмотрев его квартиру. Составил смету на ремонт зала, коридора, пострадавших от залива квартиры в период с 6 по 10 марта 2009г. В результате произведенных расчетов, стоимость воспроизводства элементов внутренней отделки зала и коридора в его квартире составляет ... Считает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, который выражается в причинении ему неоднократных нравственных переживаний, вызванных неправомерными действиями ответчика, его отношением к своим обязанностям, пренебрежительным отношением к нему и поданным им заявлениям. Моральный вред он оценивает в ... В связи с изложенным, на основании ст.ст.13-15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом его квартиры в сумме ... денежную сумму в размере ... в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату юридической помощи адвоката в сумме ... расходы на составление сметы ОАО «Теплостройгазпроект» в размере ... В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика в его пользу также расходов по оплате гос.пошлины в сумме ... Определением суда от 21.10.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» на надлежащего ответчика – ОАО «УКЖФ «Центральная». В судебное заседание истец не явился. Ранее представил письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело без участия истца. Представитель истца Утевалиев С.Ж. поддержал иск в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Представитель ответчика Кучугурова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, факт причинения ущерба по их вине не оспаривала, считала, что возмещению подлежит ущерб, согласно расчета по смете, составленной инженером-сметчиком Жуковой М.Н., моральный вред истцом не доказан. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменный отзыв и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Из изложенного следует, что в данном случае отношения регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей». Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что в соответствии С Договором № от 03 августа 1993г. на передачу квартиры в собственность граждан, Администрация г.Оренбурга передала Малаховой И.П., Малахову С.Л., Малахову С.Л., Малаховой Л.С., Малаховой В.С., в долевую – по 1/5 доли, каждому, собственность квартиру, состоящую из трех комнат на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес> Согласно 2-х письменных заявлений Малахова С.Л., адресованных начальнику «ЖЭУ-5/2» и Генеральному директору МУП «УКЖФ «Центральная», каждого, от 10 марта 2009г., Малахов С.Л. обращался в указанные организации для принятия мер по устранению течи воды с крыши с 6 марта и по день подачи заявлений в связи с залитием квартиры <адрес> Из Акта обследования от 11.03.2009г. квартиры по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе инженера МУП УК ЖФ «Центральная» Ряховой А.К., мастера ООО «ЖЭУ-5/2» Гноевого А.Г. в присутствии жильца квартиры <адрес> Малаховой Л.С. составили настоящий акт по вопросу залития с кровли. В результате осмотра установлено, что в коридоре течет вода с потолка. Стены и потолок оклеены обоями простого качества. На потолке обои на площади 2 кв.м. отсутствуют (отклеились от влажности). На стене влажные обои на площади 1м. х 2,6м. В зале влажные обои в углу, разошлись по швам в 2-х местах. Обои простого качества. В тамбуре влажный потолок и стены, имеются разводы на потолке, размерами 1м. х 1м., на стене – 1м. х 0,6м. по клеевой побелке. В письме МУП «УКЖФ «Центральная» МО «город Оренбург» от 24.03.2009г. № адресованном Малахову С.Л. указано, что работы по капитальному ремонту крыши дома по <адрес> запланированы на 2009г. в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и будут выполнены в период с 01.04.2009г. по 01.10.2009г. В настоящее время участок кровли над № очищен от снега. Вопрос взят на контроль специалистом по работе с населением Ряховой А.К. Таким образом, причины залития квартиры <адрес>, ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб, вызванный затоплением его квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома обслуживающей организацией, данный ущерб находится в прямой причинной связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома, к которому относится кровля. Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Кроме того, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что требования Малахова С.Л. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов обратного. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с определением суда от 15.09.2011 г. бремя доказывания размера ущерба было возложено на истца. В подтверждение своих доводов, истец представил Смету на ремонт зала, коридора, пострадавших от залития в квартире № жилого <адрес>, составленную 25.03.2010 г. ОАО «Теплостройгазпроект». Ответчик данную смету в судебном заседании оспаривал и предоставил локальный сметный расчет, составленный по состоянию на 1 кв. 2010 года. Суд соглашается со сметным расчетом стоимости ремонта, составленным сметчиком М.Жуковой, который был представлен ответчиком, поскольку при составлении методика расчета была использована та же: «ГрандСмета», что и сметчиком ОАО «Теплогазпроект», включает все необходимые виды работ и накруток, составлена в текущих ценах с учетом накладных расходов и сметной прибыли по повреждениям, указанным в акте о залитии, цены и стоимость работ указаны выше, чем в смете истца. Сметчик Жукова М. в судебном заседании сметный расчет разъяснила и полностью подтвердила правильность его составления. В том же время, смета, представленная истцом, другими доказательствами не подтверждается, содержит излишние виды работ и материалов за счет повреждений отделки квартиры, незафиксированных в акте о залитии, размер ущерба в ней завышен, иных доказательств истцом в подтверждение размера ущерба не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания жилищным фондом»Центральная» в пользу истца ущерб, причиненный залитием на восстановительный ремонт по смете, представленной ответчиком в размере ... поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба на большую сумму, а также расходы по составлению сметы ... поскольку являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, степени нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме ... Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме ... и они документально подтверждены, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малахова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» в пользу Малахова С.Л. в возмещение ущерба ... компенсацию морального вреда ... расходы по оказанию юридической помощи ... услуги по составлению сметы ... а также расходы по оплате госпошлины ... а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову С.Л. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года. Судья: И.Н. Перовских