О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2011 года

в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова А.Я. к Ганину Ю.Е., Фомину Д.Е., Панферову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Угаров А.Я. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Ганину Ю.Е., Фомину Д.Е. Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом к участию в деле соответчиком был привлечен Панферов В.Н.

Определением суда от 18.10.2011 г. дело по иску Угарова А.Я. к Ганину Е.Ю., Фомину Д.Е., Панферову В.Н. направлено в Ленинский райсуд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2011 г. истец Угаров А.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлением просил об отложении дела в связи с тяжелыми погодными условиями.

Вызванный в суд в качестве ответчика Фомин Д.Е., 1991 г. рождения, извещенный судом в качестве ответчика по адресу: <адрес>, согласно адресной справки, поступившей в суд на его запрос, суду пояснил, что не знаком с Угаровым А.Я., никогда в <адрес> не проживал, является студентом.

Представитель ответчика Панферова В.Н., адвокат Лаштабо Ю.В., действующая на основании ордера, обратила внимание суда на то, что Фомин Д.Е. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Фомин Д.И., что с согласия истца, вероятно, необходимо производить замену ответчика.

Ответчики Ганин Ю.Г., Панферов В.Н., адвокат Лаштабо Ю.В. против удовлетворения заявления Угарова А.Я. об отложении дела возражали, поскольку причина неявки истца в суд является неуважительной. На рассмотрении дела по существу ответчики не настаивали, просили оставить заявление Угарова А.Я. без рассмотрения.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, доказательств неявки в суд по уважительной причине суду не представил. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, исковое заявление Угарова А.Я. к Ганину Ю.Е., Фомину Д.Е. Панферову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Угарова А.Я. к Ганину Ю.Е., Фомину Д.Е. Панферову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: