РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя истицы Сборец А.В., ответчика Мачина А.С.

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перадзе В.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС», Мачину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перадзе В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», Мачину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, № под управлением Мачина А.С., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з № под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно отчета «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) №» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом ФИО7, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно выше указанного отчета, составила ... рублей. За составление отчета истец понес затраты в размере ... рублей.

Виновником ДТП является Мачин А.С., чья ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все документы, предусмотренные законодательством.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... копеек. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Истица считает, что страховая компания нарушает его имущественные интересы, занизив размер выплаты страхового возмещения, чем нарушает ее гражданские права.

Просила суд: взыскать с ЗАО СК «МАКС» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, величину утраты товарной стоимости ТС в размере ... копеек, расходы на услуги оценщика за составление отчета в размере ... рублей; взыскать с Мачина А.С. в пользу истицы величину утраты товарной стоимости ТС в размере ... рубль, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., а так же пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Сборец А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, а так же уточнил их и просил отнести расходы на услуги оценщика за составление отчета в размере ... рублей к судебным расходам истицы и взыскать указанную сумму пропорционально с ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», а так же истица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие, представителя ответчика и истицы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Мачин А.С., явившийся в судебное заседание признал исковые требования, предъявленные к нему истицей в полном объеме, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Мачин А.С., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ГАЗ-3302, №, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а кроме того подтверждается фактом признания ответчиком ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, а Перадзе В.М. является потерпевшей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности Перадзе В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, № под управлением Мачина А.С., принадлежащего ему же и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з №, под управлением ФИО6, принадлежащего Перадзе В.М. на праве собственности.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Мачин А.С., в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ-3302, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и допустил столкновение, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Мачин А.С. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Мачин А.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы. Вины ФИО6 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» Оренбургский филиал, где застрахована гражданская ответственность Мачина А.С. как владельца автомобиля ГАЗ-3302, №, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

Страховщиком истице выплачено страховое возмещение в размере ... копеек, то есть фактически причинение механических повреждений автомобилю Перадзе В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем. Истица, с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компаний не согласилась.

В судебное заседание истица представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7 «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) №», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта мотивированным является обоснованным, повреждения установлены в ходе непосредственного осмотра автомобиля экспертом, включая его частичную разборку на предмет выявления скрытых повреждений. При осмотре участвовал представитель ответчика ФИО8, возражений относительно перечня повреждений не выдвигал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Одновременно суд не может принять во внимание отчет ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком. Согласно указанного отчета (п. 1.1) объектом оценки является право требования возмещения ущерба, что не совпадает по своей природе с ущербом, понесенным истцом и его размером, определяемым на основании данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, согласно п. 1.8. отчета оценка проводилась без непосредственного исследования автомобиля экспертом, на основании сведений и документов, представленных Заказчиком, т.е. страховой компанией. Однако какие именно документы и сведения были представлены Заказчиком оценщику к отчету не приложено, не указан также перечень повреждений, из которых оценщик исходил, при определении размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Указанные обстоятельства не позволяют суду удостовериться как в правильности перечня повреждений, представленных оценщику, так и в правильности выводов эксперта. Также в указанном отчете несмотря на соответствующую ссылку, не приведены какие-либо подтверждающие данные о средней стоимости по Оренбургской области ремонтных манипуляций (нормо-час), а также стоимости запасных частей в Оренбургском регионе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы, а именно (... копеек) = ... копеек.

Что касается требования истицы Перадзе В.М. о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС», Мачина А.С. величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7 «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) №», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца в счет величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в пределах лимита страховой суммы в размере ... рублей. Поскольку страхового возмещения в размере ... рублей недостаточно для погашения ущерба в полном объеме, то с ответчика Мачина А.С. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, непокрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, а именно с ЗАО СК «МАКС» в размере ... копеек, с Мачина А.С. ... копеек соответственно и оплаты экспертизы в размере ... рублей с ЗАО СК «МАКС» в размере ... рублей., с Мачина А.С. ... рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перадзе В.М. – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Перадзе В.М. в счет возмещения страховой выплаты ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы сумме ..._рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего ... ... рубля.

Взыскать с Мачина А.С. в пользу Перадзе В.М. величину утраты товарной стоимости в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.12.2011г.

Судья: А.Д. Кириченко