Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Суд Ленинского района г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием истца Гайдамаченко Г.А., ответчиков Бычкова Д.В., Стрелецкой В.Ю.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамаченко Г.А. к Говядинской А.А., Стрелецкой В.Ю. , Бычкову Д.В., Бычковой А.Д. о восстановлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что домовладение № по <адрес> состоит из 2-х квартир, собственником квартиры №№ является истец а квартира №№ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Собственники квартиры № № самовольно, без получения необходимых разрешений, установленных законом, осуществили незаконную реконструкцию жилого помещения, а именно произвели перепланировку и возвели со стороны левого бокового торца и фасада здания самовольную пристройку, в связи с чем общая квартирная площадь, включая пристройку, увеличилась, что соответственно привело к уменьшению размера принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом.

Истец обратился с заявлениями в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, а также в управление градостроительства и архитектуры г. Оренбурга.

По результатам рассмотрения указанных заявлений от государственной жилищной инспекции был получен ответ из содержания которого следует, что наличие факта незаконной перепланировки, предписания на устранение выявленных нарушений, а также направление в уполномоченный орган уведомления о наличии иных фактов самовольного строительства относящихся к подведомственности управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга.

В ответе управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга указано, что, владельцами квартиры <адрес>, снесена часть квартиры под лит. ..., к оставшейся части квартиры под лит. ... возведен пристрой лит. ... пристройка эксплуатируется. Градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавались.

В результате самовольной реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь квартиры №, что привело к увеличению доли ее собственников в праве собственности на общее имущество указанного жома в целом. Таким образом, самовольная реконструкция привела к изменению общей площади дома № <адрес> и размера долей в праве собственности на общее имущество, без согласия всех собственников помещений в данном доме, что привело к нарушению прав истца.

Просил суд: возложить на ответчиков обязанность восстановить жилое помещение <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, путем сноса самовольной пристройки.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Бычков Д.В., Стрелецкая В.Ю., в судебном заседании возражали против исковых требований, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Оренбурга, ответчики Говядинская А.А., Бычкова Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, Гайдамаченко Г.Я. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, следует, что Собственники квартиры № № самовольно, без получения необходимых разрешений, установленных законом, осуществили незаконную реконструкцию жилого помещения, а именно произвели перепланировку и возвели со стороны левого бокового торца и фасада здания самовольную пристройку, в связи с чем общая квартирная площадь, включая пристройку, увеличилась, что соответственно привело к уменьшению размера принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом.

Истец обратился с заявлениями в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, а также в управление градостроительства и архитектуры г. Оренбурга.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельного участка установлено, что владельцами квартиры №№ часть квартиры под лит. ... снесена, осталась часть квартиры под лит. .... К оставшейся части квартиры возведен пристрой лит. ... квартира № № принадлежит на праве долевой собственности Говядинской А.А., Бычковой А.Д., Бычкову Д.В., Стрелецкой В.Ю. Пристрой эксплуатируется. Градостроительный план земельного участка не разработан. Разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавались.

Из ответа государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 : порча жилых помещений ( устройство дверного проема в наружной стене).

Судом установлено следующее:

Из договора № о передачи жилого помещения в собственность граждан, следует, что администрация г. Оренбурга передала Бычкову Д.В., Стрелецкой В.Ю., Говядинской А.А., Бычковой А.Д. в частную долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., без балкона и лоджии, на первом этаже одноэтажного дома смешанной конструкции, со всеми удобствами, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.2011г. №, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, по 1/4 доли каждого.

Из пояснений ответчиков следует, что они снесли часть квартиры, а к оставшейся части возвели пристрой, который в настоящее время пытаются узаконить в административном порядке.

Указанные данные подтверждаются справкой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что часть квартиры под лит. ... снесена, осталась часть квартиры под лит. ... К оставшейся части квартиры возведен керамзитоблочный пристрой лит. ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.

Истец указывает, что в результате указанных реконструкций изменилась общая площадь квартиры.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на земельном участке по адресу: <адрес>№, следует, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом лит. ... Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Стрелецкой В.Ю., Говядинской А.А., Бычкову Д.В. и Бычковой А.Д. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

К квартире № № самовольно возведена пристройка литер .... правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют. Разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по окончании реконструкции объекта, разрешение на строительство названо в числе документов необходимых для принятия приемочной комиссией решения о вводе объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как было установлено выше, разрешение на реконструкцию объекта ответчиками получено не было, таким образом, указанный пристрой является самовольной постройкой.

Однако, как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что одноэтажны <адрес> разделен на две половины общей стеной и состоит из двух квартир № и № имеющих разные входы, ранее состоял из литеров №. При этом из пояснений сторон следует, что между ними сложился и фактический порядок пользования земельным участком на котором расположен дом в соответствии с фактическим местом расположения их квартир.

В настоящее время реконструкция жилого <адрес>, в результате которой создано строение литер № не узаконено.

Таким образом, ответчики являются титульными собственниками трехкомнатной квартиры №№, площадью ... кв.м., в <адрес>, в свою очередь истец является титульным собственником квартиры №, площадью ... кв.м., в этом же доме.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ о том, что самовольная постройка не является объектом законного гражданского оборота и не ведет (применительно к настоящему спору) к возникновению права собственности ответчиков на измененный объект недвижимого имущества в виде квартиры №№ с увеличившейся площадью, т.е. к изменению зарегистрированного права собственности. Следовательно, и уменьшение доли истца в общем имуществе как собственника квартиры №№ не произошло, поскольку ответчики не приобрели право собственности на дополнительную площадь в квартире №№ созданной в результате самовольной реконструкции.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики нарушили его право, уменьшив его долю в общем имуществе.

Одновременно суд не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае существует угроза нарушения права истца со стороны ответчиков в результате их попыток узаконить самовольную реконструкцию жилого помещения, поскольку истец имеет право и возможность возражать против такого узаконивания как в административном, так и в судебном порядке.

Кроме того, из буквального толкования ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, следует, что в результате реконструкции должно произойти именно уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец на фактическое уменьшение общего имущества дома (инженерные системы, общие строительные конструкции и т.д. и т.п.) не ссылался, заявляя об абстрактном уменьшении его доли в общем имуществе.

Исходя из представленных документов, доказательств истца и конкретных обстоятельств спора следует, что к существующей постройке был возведен литер ... при этом не произошло уменьшение общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), также как и не произошло изменение или уменьшение границ земельного участка под домом, имеющего кадастровый номер №

Указанное обстоятельство подтверждается планом дома до его реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения – квартиры №№, кадастровой выпиской о земельном участке и иными материалами дела.

Каких либо доказательств того, что в результате реконструкции жилого помещения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также факт нарушения своего права на долю в общем имуществе многоквартирного дома или угрозы его нарушения со стороны ответчиков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод граждан и организаций.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуальное право на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права принадлежит тому лицу, права и интересы которого, предусмотренные положениями закона, нарушены. Таким образом, отсутствует нарушенное право истца со стороны ответчиков или угроза его нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гайдамаченко Г.А. к Говядинской А.А., Стрелецкой В.Ю. , Бычкову Д.В., Бычковой А.Д. о восстановлении жилого помещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.01.2012 года

Судья: