Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Парши ной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пеней, УСТАНОВИЛ: Истец КИТ Финанс Банк (ООО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно кредитному договору № заключенному между Банком и Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. (далее по тексту Заемщики, Ответчики), Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме ... сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 02.07.2007. В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). 04.05.2009 г. Ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 09.08.2011 года сумма задолженности Ответчиков составляет ..., из них: ... – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... – пени за нарушение сроков возврата кредита; ... – сумма просроченного основного долга; ... – просроченные проценты по кредиту ( в том числе начисленные проценты за период с 26.11.2010 г. по 31.03.2011 г., а также начисленные проценты за период с 01.04.2011 г. по 09.08.2011 г.). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 09.08.2011 г. по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет .... Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, то истец полагает необходимым, согласно экспертному заключению от 22.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, в размере ... Истец просил: 1. обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, путем продажи с публичных торгов; 2. определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, в размере ... 3. взыскать солидарно с ответчиков Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере ..., из них: - ... – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - ... – пени за нарушение сроков возврата кредита; - ... – сумма просроченного основного долга; - ... – просроченные проценты по кредиту ( в том числе начисленные проценты за период с 26.11.2010 г. по 31.03.2011 г., а также начисленные проценты за период с 01.04.2011 г. по 09.08.2011 г.). 4. взыскать солидарно с ответчиков Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. в пользу Истца расходы по государственной пошлине в размере .... В судебное заседание представители истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Трофимова Л.В., Иванова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту своей регистрации, об уважительных причинах неявки до навала судебного заседания суду не сообщили. В порядке ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от 02.07.2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил созаемщикам Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. кредит в размере ... сроком на 180 месяцев. Заемщики в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Трофимовой Л.В. Согласно платежному поручению № от 10.07.2007 года на счет Трофимовой Л.В. перечислены денежные средства от банка в размере ... по кредитному договору № от 02.07.2007 года, что не оспорено ответчиками. Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 02.07.2007 г. по 29.07.2011 г., в счет погашения кредита Ответчиками последний платеж внесен 24.09.2009 года, после указанной даты платежи не вносились. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиками. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, определенном в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны возвращать заем и уплачивать начисленные банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, определенном в договоре займа. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 23343,97 рубля и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт А Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б Закладной, пункт Г Кредитного договора). В силу пункта 4.1.15 Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Судом установлено, что условия кредитного договора № от 02.07.2007 г. заемщиками Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. выполнены не были – допущены нарушения в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. А именно, по данному кредитному договору имелось 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 11.01.2009 года, 10.02.2009 г., 10.03.2009 г., 10.04.2009 г., 12.05.2009 г., 10.06.2009 г., 10.07.2009 г. Согласно п.3.3.8 кредитного договора 03.08.2009 г. остаток ссудной задолженности в размере ... перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 11.07.2009 г. по 03.07.2009 г. в размере ... перенесены на счет просроченных процентов. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2011 года образовалась задолженность, которая составила ..., из них: - ... – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - ... – пени за нарушение сроков возврата кредита; - ... – сумма просроченного основного долга; - ... – просроченные проценты по кредиту ( в том числе начисленные проценты за период с 26.11.2010 г. по 31.03.2011 г., а также начисленные проценты за период с 01.04.2011 г. по 09.08.2011 г.). Судом проверялся расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, он признан судом правильным, т.к. произведен в соответствии с условиями кредитного договора и размером фактически внесенных денежных средств. Ответчиками не оспаривался произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, свой расчет ими не представлен. Что касается пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ..., рассчитанной за период с 11.04.2009г. по 25.11.2010г. и с 01.04.2011г. по 09.08.2011г. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ..., рассчитанной за период с 08.04.2009г. по 25.11.2010г. т с 01.04.2011г. по 09.08.2011г., то суд полагает данные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств созаемщиками по кредитному договору. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения обязательств, полагает возможным снизить пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеню за нарушение сроков возврата кредита в пять раз, что составит ... и ... соответственно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат частичному удовлетворению, в размере ... и ... соответственно. Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет ... (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 кредитного договора). квартира № расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Трофимовой Л.В. на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 г.; сделка, право собственности на квартиру, ипотека были зарегистрированы в УФРС по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 г. Права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, которая 02.07.2007 года выдана УФРС по Оренбургской области. 11.06.2008 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Ипотека Лимитед. 20.11.2010 г. в соответствии с договором обратного выкупа закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Ипотека Лимитед в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 31.03.2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Кит Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является Кит Финанс Капитал (ООО). В отношении исковых требований истца об обращении взыскания на имущество залогодателя, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1, 2, 3 «Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/ по договору залога недвижимого имущества /договору ипотеке/ одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,… Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве /третье лицо/. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства… Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору /займодавцу/ причитающихся ему процентов за пользование кредитом /заемными средствами/. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Как установлено выше судом права по закладной принадлежат истцу КИТ Финанс Капитал (ООО). Квартира оценена сторонами в ... Имущество, переданное в залог по данной закладной, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов, неустойки по договору займа. Ответчиком ипотека не оспорена. Согласно пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем: - суммы, подлежащие уплате залогодержателю…; - являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; - способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», указание в решении суда начальной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести в последствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами о залоге. В соответствии с экспертизой об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (экспертное заключение № от 22.07.2011 г.), проведенной агентством оценки «...», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.07.2011г., установлена в размере .... Данный отчет об оценке, проведенной по инициативе истца, ответчиками не опровергнут. Учитывая требования ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 78, 57, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», факт неисполнения ответчиками их обязательств, соразмерность нарушенного обязательства рыночной стоимости квартиры, а также факт того, что ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества, установленная экспертным заключением № от 22.07.2011 г. не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения открытых торгов с указанием первоначальной продажной цены имущества ... В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение № от 13.10.2011г., свидетельствующее об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ... В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворенны частично, суд считает необходимым взыскать с Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., а именно, по ... с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) сумму просроченного основного долга в размере ...; просроченные проценты по кредиту в размере ...; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ... и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере .... Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес> путем проведения открытых торгов, установив первоначальную продажную цену ... Взыскать с Трофимовой Л.В., Ивановой С.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью)- отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 10.01.2012г. Судья: