Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В., при секретаре Файзуллиной А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенниковой М.Л. к Афониной И.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Крашенникова М.Л. обратилась в суд с иском, указав, что 10.08.2011года она передала денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка в счет будущего заключения договора купли- продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, п<адрес>. 10.08.2011года между Крашенниковой М.Л. и Афониной И.В. был заключен предварительный договор о покупке – продаже квартиры договор- обязательство, согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанную выше квартиру за ... рублей. Согласно п. 2 указанного договора, покупатель передал продавцу задаток за указанную квартиру в размере ... рублей, оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей покупатель должен оплатить до подписания основного договора купли- продажи. Согласно указанному договору продавец должен выдать генеральную доверенность на продажу указанной квартиры до 20.08.2011года. 12.08.2011года ответчица оформила генеральную доверенность на продажу указанной выше квартиры на имя Филатовой Е.П. однако на руки указанную доверенность Филатовой Е.П. она не выдала. 16.08.2011года, по предварительной договоренности с ответчицей они обратились в ООО «Орифа», так как квартира находится в залоге у банка согласно ипотеки, с целью полного расчета за покупаемую квартиру, т.е. внесения суммы необходимой для погашения ипотечного кредита (снятия залога), Побеседовав с консультантом ООО « Орифа» узнали, что снятие залога происходит в течение одного месяца. Ответчица стала просить передать ей наличные деньги за продаваемую квартиру, якобы для того, что она обратилась в фирму, которая по безналичному расчету расплатиться с банком, в котором оформлена ее ипотека. Однако в результате недоговоренности с ответчиком было принято решение, что ответчица вернут сумму в размере 30000 рублей. Деньги возвращены не были, 17.08.2011года она направила ответчику уведомление, о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в ООО «ОРИФА» для перечисления оставшейся сумму в размере ... рублей на расчетный счет банка для погашения ипотечного кредита ответчика. Однако ответа не последовало. Считает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчица обязана вернуть двойную сумму задатка. Просила суд взыскать с Афониной И.В. в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ..., расходы на услуги юриста за проведение консультации, составления уведомления и иска. В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом. Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Третье лицо Павлова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала. Суд, с учетом мнения третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 10.08.2011года между Крашенниковой М.Л. и Афониной И.В. было заключено соглашение о задатке в счет заключения договора купли- продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес> на сумму ... Во исполнения соглашения Крашеникова М.Л. 10.08.2011года передала Афониной И.В. денежную сумму в размере ... рублей. Согласно п. 6 соглашения от 10.08.2011года если оформление основного договора купли- продажи не состоится по вине продавца, то задаток, а именно ... рублей возвращается покупателю в двойном размере. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Истица в судебном заседании пояснила, что договор купли – продажи <адрес> по п<адрес>, в установленном законом порядке не заключался и не регистрировался. Была устная договоренность о намерениях со стороны Афониной И.В. продать квартиру. В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... рублей, переданная истцом ответчику не является задатком, поэтому ст. 381 ГК РФ не подлежит применению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы аванса в размере ... рублей. Поскольку стороны в дальнейшем от заключения договора купли- продажи отказались, то выданный Афониной И.В. аванс подлежит возврату Крашенниковой М.Л.в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Афониной И.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крашенниковой М.Л. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крашенниковой М.Л. удовлетворить частично. Взыскать с к Афониной И.В. в пользу Крашенниковой М.Л. сумму аванса в размере ... рублей судебные расходы ... рублей, госпошлину ... рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г. Судья: