РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д. при секретаре Цыбиной И.Б. с участием представителя истца Блинова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Н.В. к Администрации г. Оренбурга об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого владения и признании права собственности в силу приобретательной давности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Н.В., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом: 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом общей площадью ... кв. м. Данная квартира в равных долях принадлежала ее бабушке ФИО2 и ФИО1, которые более 30 лет проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Общих детей с ФИО2 у него не было, о наличии у него каких-либо родственников в г. Оренбурге либо за его пределами не известно и известно никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследником которой был ее единственный сын - отец истца - ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ фактически принявший наследство, однако не успев оформить своих наследственных прав. Наследниками 1/2 доли указанной квартиры принятой ФИО3 являлись в равных долях истец и ее мать - ФИО4. Доля ФИО4 в размере 1/4 в указанной квартире была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец является собственником 1/2 доли квартиры. Другая 1/2 доля квартиры продолжает числиться за ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире совместно со своим мужем и двумя детьми. С июля ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме несет все расходы по содержанию квартиры. Истец считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владея данной квартирой приобрела право собственности на нее в порядке приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих ее право как истца, не имеется. Просила суд установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения и признать за ней право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное управление в Оренбургской области) просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражали, т.к. спорная квартира в реестре федерального имущества не числится. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие фактические обстоятельства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому. Со слов представителя истца и искового заявления ФИО2 и ФИО1 находились в фактических семейных отношениях и проживали совместно без регистрации брака. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщений нотариальных органов наследственное дело после его смерти не заводилось, завещаний не составлялось. В настоящее время, согласно справки ГУП ОЦИОН, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, третьими лицами право на 1/2 долю в спорной квартире, которая принадлежала ФИО1, ни за кем иным не зарегистрировано. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ее наследником являлся ее сын ФИО3, который фактически принял наследство, без надлежащего оформления своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти наследниками являлись – его супруга ФИО4 и дочь ФИО5, которая является истцом по делу, фамилию сменила в связи с регистрацией брака на «ФИО11». Из материалов дела следует, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 входила 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2. На указанную долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследства после смерти ФИО3. Таким образом, истец и ее мама ФИО4 стали долевыми сособственниками спорной квартиры в размере 1/4 за каждым. Впоследствии Блинова Н.В. приобрела у ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ее долю в размере 1/4 и стала, таким образом, фактическим собственником 1/2 части квартиры. Из поквартирной карточки, иных письменных документов, а также на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО4 судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей семьей, неся бремя ее содержания, открыто и непрерывно владея данной квартирой 16 лет и 7 месяцев (на момент подачи иска). В соответствии со ст. ст. 218, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что истец не относится к числу наследников ни по закону ни по завещанию после смерти ФИО1 и права на наследование его имущества не имеет. Таким образом, принадлежавшая ФИО1 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> является выморочным имуществом. Согласно положений части 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования Судом установлено, что на день вступления указанного федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось, следовательно, в силу закона собственником 1/2 доли в спорной квартире, оставшейся после смерти ФИО1, в настоящее время является Муниципальное образование г. Оренбург, от лица которого действует Администрация г. Оренбурга. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца и ответчика в равных долях. Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 определено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). На основании приведенных норм права и практики их применения суд не может согласиться с доводами истца о добросовестности его владения спорной долей в квартире, поскольку в силу приведенных положений закона, спорное имущество имеет собственника, о чем истец знал и имел возможность узнать при желании. Следуя материалам дела, суд делает вывод о том, что истец была осведомлена о размере доли в квартире переходившей в порядке универсального правопреемства между наследниками ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют представленные истцом договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и его мамы – ФИО4 Ни к моменту выдачи указанных свидетельств, ни на день вступления Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ в законную силу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у истца законных оснований для приобретения права собственности на спорную долю в квартире не возникло, а после ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество имеет законного собственника в лице Муниципального образования г. Оренбург. Незнание вышеприведенных положений закона не свидетельствует о том, что истец, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основания, по которым к нему попало спорное имущество, дают ему право собственности на нее, т.е. о добросовестности владения данным имуществом как своим собственным. Кроме того, исходя из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, истец как сособственник квартиры владеет ей на законном основании и несет бремя ее содержания в силу принадлежности ему права собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Однако владение имуществом на законном основании (в силу закона, на основании договора и т.д.) не образует давностного владения и не влечет возникновения права собственности у такого владельца по основанию, предусмотренному положениями ст. 234 ГК РФ независимо от срока владения. В связи с чем, ссылки истца в соответствующей части отклоняются судом как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Исходя из положений ч. 2 ст. 234 ГК РФ о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, суд приходит к выводу, что срок приобретательной давности не истек к моменту обращения истца с настоящим иском. На момент смерти ФИО1 действовали положения ГК РСФСР в части, касающейся порядка наследования. Согласно положениям статьи 546 ГК РСФСР действовавшей на тот период, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 552 ГК РСФСР предусматривала, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию. Таким образом, по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя при отсутствии наследников, его имущество переходит в собственность государства и с данного момента у соответствующих публично-правовых образований, действующих от его имени, появляется право в течение срока исковой давности предъявить исковые требования, в соответствии со статьями 301 и 305 к лицам, фактическим владеющим данным имуществом. По положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается не ранее, чем истекут соответствующие сроки для принятия наследства и исковой давности, т.е. 3 года 6 месяцев. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок приобретательной давности для истца начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, значит требуемый законом 15 летний срок давностного владения истцом спорным имуществом не истек и к моменту подачи иска составил 13 лет 1 месяц. Таким образом суд считает исковые требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Также суд считает, что сам по себе факт непрерывного и открытого владения, об установлении которого просит истец, не влечет для него каких либо правовых последствий, поскольку основания для приобретения истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к Администрации г. Оренбурга об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого владения и признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2012 года. Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь: