РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 23 января 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., с участием истца Симонова А.А., представителя истца Симонова Д.А., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСАВТОТРАНС» о взыскании суммы страхового возмещении и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Симонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Овсянкину И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Овсянкин И.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК «РОСНО». Истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, которое было перечислено истцу в сумме ... рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме ... рублей, с Овсянкина И.Н. - сумму причиненного ущерба в размере ..., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... 21.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... и прицепа-... государственный регистрационный знак ... – ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» 06.10.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Овсянкину И.Н. в связи с отказом истца от требований к нему, судом Овсянкин И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 19.01.2011 года определением суда произведена замена стороны ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» в связи с изменением наименования указанной организации. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» разницу между суммой страхового возмещения и ущербом в размере ..., расходы на оценку в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 23.01.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме ..., в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебном заседании истец Симонов А.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения и отказа от иска в части, просил удовлетворить. Представитель истца Симонов Д.А., действующий на основании ордера, также просил суд удовлетворить заявленные требования. Представители ответчиков ОАО СК «Альянс» и ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо Овсянкин И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, также в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом. Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, а также представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Симонова А.А., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Овсянкина И.Н. Согласно постановлению ... об административном правонарушении, Овсянкин И.Н. в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем с прицепом, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «...». Овсянкин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Изучив представленный материал об административном правонарушении, в том числе схему места происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Овсянкин И.Н., который нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Вины Симонова А.А. в совершении ДТП суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства Овсянкин И.Н. свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал. Собственником транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ... и прицепа ... государственный регистрационный знак ... является ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС», что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» застрахована в ОАО Страховая компания «Альясн», согласно страховому полису №. К управлению транспортным средством допущен Овсянкин И.Н., работающий в указанной организации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора Филиала ГУП «МОСТАВТОТРАНС» ТПК №1. Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Страховщик выплатил Симонову А.А. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Таким образом, причинение автомобилю истца «Мицубиши Лансер» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и прицепом ... государственный регистрационный знак ... было признано ответчиком страховым случаем. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, истец представил суду отчет об оценке № выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет ... В свою очередь ответчиком в суд представлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку в суд сторонами были представлены доказательства причиненного ущерба, которые противоречат друг - другу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ПК «... Суворовым Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Суд, изучив указанные выше отчеты, оценив их в совокупности с другими представленными доказательствам, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Суворова Н.П. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена по определению суда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере, указанном в отчете эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» Суворова Н.П. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб. Таким образом, в пользу Симонова А.А. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере: ... Сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» как собственника автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и прицепа «...» государственный регистрационный знак ... в порядке ст. 1079 ГПК РФ. Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает возможным взыскать в пользу Симонова А.А. с ответчика ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» в размере указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям, а именно: ... Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП города Москвы «МОСТАВТОТРАНС» расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, а также расходы на проведение оценки УТС в сумме ... рублей, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, поскольку сумма страховой выплаты превышает 120000 рублей. В силу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» ... рублей, с ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» ... рублей. Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема действий представителя истца Симонова Д.А. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» ... рублей, с ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС» - ... рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... с ОАО СК «Альянс» и ... с ГУП города Москвы «МОСАВТОТРАНС». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Симонова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСАВТОТРАНС» о взыскании суммы страхового возмещении и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить. Взыскать в пользу Симонова А.А. с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ..., а всего ... Взыскать в пользу Симонова А.А. с государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСАВТОТРАНС» сумму причиненного ущерба в размер ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по ее оценке в сумме ... рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 26.01.2012 года. Судья: