Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., с участием представителя истца Марининой Е.В., при секретаре: Ельчаниновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Гамаюнова Н.А. обратилась с указанным иском в суд, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на улице Чичерина г. Оренбурга водитель автомобиля ... № Карюхин А.В. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль ... № получил механические повреждения. Принадлежащий Гамаюновой Н.А. на праве личной собственности автомобиль ... № был застрахован по «КАСКО» в Оренбургском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Филиал) в соответствии с полисом страхования транспортных средств ... № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истец заплатила страховой взнос в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал письменное заявление о страховом случае в Филиал. В соответствии с п. 10.5.3 Правил страхования транспортных средств (далее Правил) к заявлению были приложены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика направил автомобиль истца на оценку ТС в ... В соответствие с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копеек. За составление отчета истец оплатил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещении. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, стоимость услуг ООО «Эталон» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. Впоследствии истец свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, стоимость услуг ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей расходы на составление доверенности в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. Истец Гамаюнова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо МФ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования просил удовлетворить. Третье лицо Карюхин А.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно свидетельства о регистрации <адрес> ТС, Гамаюнова Н.А. является собственником автомобиля ... №. Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован Гамаюновой Н.А. в ООО СК «Согласие» по страховому риску Автокаско на страховую сумму ... рублей, страховая премия ... рублей уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела, повреждения автомобиля ... № были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств. В материалы дела ответчиком была представлена справка специалиста ФИО5, выданная на имя начальника отдела ОУУ Оренбургского регионального филиала ОО «СК Согласие» из которой следует, что ему были представлены фотографии для консультации по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... г/н ..., изучив представленные фотографии ... (следы повреждения на капоте), пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля вероятнее всего получены не в заявленном ДТП. Однако справка не может быть принята во внимание, поскольку не содержит дату и время исследования, как следует из справки, исследование проводилось только по фотографиям, материал об административном правонарушении не исследовался, выезд на место ДТП не осуществлялся, поврежденный автомобиль не осматривался, вывод носит вероятный характер. В связи с тем, что между сторонами возник спор по вопросу повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО2 «Независимое автоэкспертное бюро». Эксперт ФИО2 суду сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. При этом указал, что установление соответствия механических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, является комплексной задачей и производится методом реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на взаимодействующих объектах (транспортном средстве и столбе) участвовавших в ДТП). Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, производится разделение повреждений по последовательности и геометрическим характеристикам их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от конкретного взаимодействия с какой частью объекта (столба) это повреждение образовалось). Объект, о который произошло столкновение ТС ... №, в том состоянии и на том месте, где он должен располагаться, согласно схемы места ДТП отсутствует, и на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности проведения реконструкции. Экспертиза по разделению повреждений по последовательности и геометрическим характеристикам их образования и установлению принадлежности каждого повреждения (от контактного взаимодействия с каким автомобилем и какой его частью или иным объектом это повреждение образовалось) не может быть проведена. Таким образом, в настоящее время объект (столб) взаимодействующий с ТС ... № при столкновении отсутствует и как объект исследования для производства экспертизы утрачен. Таким образом, установить по представленным материалам, соответствие механических повреждений на автомобиле ... №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль ... № получил механические повреждения при иных обстоятельствах. То обстоятельство, что эксперт не смог провести экспертизу и установить соответствие механических повреждений на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам дела, не свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая отсутствует. Заключение эксперта не является единственным доказательством в данных правоотношениях. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карюхин А.В. управляя автомобилем ... № не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (столб). Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС ... № получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.номер, рамка гос.номера, левая фара, две подушки безопасности, скрытые механические повреждения… Указанные повреждения отражены в отчете № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... Третье лицо Карюхин А.В. участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. управлял автомобилем ... №,, двигался по <адрес>, в районе <адрес> выехал велосипедист, что бы избежать с ним столкновение стал тормозить и принял правее, в результате чего не справился с управлением и врезался в металлический столб, автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, там сначала признали случай страховым и обещали произвести выплату, потом отказали в выплате, через некоторое время перезвонили, сообщили что ошиблись и произведут выплату, однако до настоящего времени выплату не произвели. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что он присутствовал в качестве понятого при замерах по ДТП с участием автомобилем ... №, столкновение было со столбом, столб был выше капота, железный, от удара столб упал, на автомобиле были механические повреждения в основном на капоте, бампере. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что будучи сотрудником батальона ДПС ГИБДД выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр места дорожно-транспортного пришествия, делал замеры, которые фиксировали в схеме. Автомобилем был сбит круглый металлический столбик, от удара он почти лежал на земле. Сомнений в том, что произошло столкновение со столбиком не было, на схеме виден тормозной путь, если бы его не было, то на схеме бы не указали. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что будучи сотрудником ДПС ГИБДД выезжал на место ДТП. Было установлено, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на металлический столбик, который от удара согнулся, почти лежал. Была составлена справка, сомнений в том, что столкновение произошло со столбиком и автомобиль получил механические повреждения не вызывало. Если бы были сомнения в наличии повреждений, то указали бы что повреждения не от данного ДТП, могли вызвать и страховую компанию. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай с участием автомобиля ... № и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выполнить свои обязательства по договору страхования, выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом не имеется. Согласно отчета № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... №, принадлежащего Гамаюной Н.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта составляет .... Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, т.к. он составлен полно, со ссылкой на нормативы, содержит расчеты, перечень используемой литературы и др.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере .... В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обоснование своего иска, что суд признает необходимыми расходами истцом, было уплачено ... рублей. Данные суммы, также являются для истца ущербом, следовательно, ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о выплате процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе возместить указанный ущерб. Поскольку вопрос о выплате ответчиком истцу страхового возмещения оставался спорным и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании решения суда, то требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть учтено до вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рубля ... копейки в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя от суммы в размере ... рублей, подлежат взысканию ... рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. Оплата производства экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена судом на ответчика – ООО СК «Согласие». В связи с тем, что обязанность по оплате производства экспертизы ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гамаюновой Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гамаюновой Н.А. ... рублей ... копеек – сумму страхового возмещения, ... рублей – расходы по проведению оценки, судебные расходы в сумме ... по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя и ... рублей – расходы по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Гамаюновой Н.А. – отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Донцова Ю.И. Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2011 года. .