РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Сапенкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Кудимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Фролов К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло столкновение автомобилей: ... под управлением Бажитова С.А., автомобиля ... под управлением Фролова К.И. и ... под управлением Колпымбрева М.М. в результате ДТП были повреждены транспортные средства ... принадлежащее Фролову К.И. и ... принадлежащее Колпымбреву М.М. Виновным в ДТП признан Бажитов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением убытков в ЗАО «МАКС». О времени, дате и месте проведения осмотра и независимой экспертизы истец после ДТП в установленный указанным законом срок уведомил ответчика. Однако, ни представитель ответчика, ни его эксперт на осмотр не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств все необходимые документы, а также в соответствии с п. 61 Правил - отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 Стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Стоимость услуг эксперта – .... Ответчик в возмещении страховой выплаты отказал. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ..., стоимость услуг эксперта ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., расходы по оплате госпошлины .... Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бажитов С.А. и Колпымбрев М.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Колпымбрев М.М. заменен на Колпымбаева М.М. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сапенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Кудимова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представить транспортное средство на осмотр страховщику отказался. Таким образом, истец нарушил предусмотренное п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на осмотр поврежденного ТС и определение размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 12 указанного закона направило Фролову К.И. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исполнив свои обязательства по договору. Третьи лица Бажитов С.А., Колпымбаев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бажитова С.А., управлявшего автомобилем ..., водителя Фролова К.И., управлявшего автомобилем ... и водителя Колпымбаева М.М., управлявшего автомобилем .... Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бажитов С.А. признан виновным в нарушении п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений водителя Колпымбаева М.М., данных при производстве дела об административном правонарушении, усматривается, что Колпымбаев М.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> включил левый указатель поворота для поворота налево, сбавил скорость, почувствовал удар в заднюю часть авто, из-за чего его откинуло влево и он совершил столкновение с автомобилем ..., стоящим на обочине. Бажитов С.А. при производстве дела об административном правонарушении показал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ..., который в районе дома <адрес> начал сбавлять скорость. Он, Бажитов С.А., нажал на педаль тормоза. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль ... отлетел на обочину и совершил столкновение с автомобилем .... Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях Фролов К.И. В соответствии с п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Бажитовым С.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Бажитова С.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Фролов К.И. обратился к страховщику с заявлением об убытке, при этом автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку автомобиль продан. ЗАО «МАКС» направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение Фроловым К.И. п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд приходит к выводу, что непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ЗАО «МАКС» от обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков. Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком. То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям. С ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика к суду не обращался. О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца ответчик извещался уведомлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, своим правом участвовать в осмотре не воспользовался. Согласно отчету ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... За составление отчета истцом оплачено .... Представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчетов истцом оплачена сумма в размере ... «ФИО 1., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца указанную сумму. Представителем ответчика в судебное заседание представлено заявление об убытке Колпымбаева М.М., платежное поручение о перечислении потерпевшему ... в счет возмещения ущерба и исковое заявление о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба .... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований Колпымбаева М.М. лимит ответственности превышен не будет ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса .... При этом суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей за заверение копии паспорта транспортного средства, так как истцом не представлено доказательство, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фролова К.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Фролова К.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение принято 23.01.2012 г. Судья: