Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

с участием представителя истца Абсалямовой Э.Ф., ответчика Ибрагимова М.З.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой А.З. к Ибрагиову М.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Халимова А.З. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-№; 3/4 доли указанного жилого дома принадлежат ее брату Ибрагимову М.З.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее супруг проживали в указанном доме вместе с семьей ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истом ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны совместно устанавливают в комнате №, площадью ... кв.м. в доме № <адрес> внутрикомнатную перегородку на расстоянии ... м. от внешней стены с <адрес>. Отделенная комнату будет иметь площадь ... кв.м., что соответствует 1/4 части дома и она будет являться собственностью Халиловой А.З., собственником оставшейся части дома будет Ибрагимов М.З. Халилилова А.З. своими средствами будет устанавливать входную дверь в свою комнату с <адрес>, земельным участком стороны будут пользоваться совместно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не предпринимала попыток установить указанную в определении суда перегородку. В указанный период семья ответчика беспрепятственно пользовалась всем домом. Самостоятельно исполнять определение суда ответчик не желает. Истец не может установить указанную перегородку в виду ого, что ответчик не пускает ее в дом, препятствует ее вселению.

Просила суд: вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать ключи от ворот и от входных дверей.

Истец Халимова А.З., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абсалямова Э.Ф., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов М.З. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала 3/4 доли, ФИО8 через представителя продала 1/4 долю, а Ибрагимов М.З. купил 3/4 доли и Халимова А.З. через представителя купила 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес> -№. Указанный жилой дом смешанный, размером ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., расположен на земельном участке размером ... кв.м.

В ГП «Техническая инвентаризация» зарегистрировано право собственности за Ибрагимовым на 3/4 доли домовладения и за Халимовой А.З. на 1/4 доли.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли, а ответчик 3/4 доли спорного домовладения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом было установлено, что ранее Халимова А.З. обращалась с иском в суд к ответчику Ибрагимову А.З. о разделе жилого дома в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ между истом ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны совместно устанавливают в комнате №, площадью ... кв.м. в доме № <адрес> внутрикомнатную перегородку на расстоянии ... м. от внешней стены с <адрес>. Отделенная комната будет иметь площадь ... кв.м., что соответствует 1/4 части дома и она будет являться собственностью Халимовой А.З., собственником оставшейся части дома будет Ибрагимов М.З. Халимилова А.З. своими средствами будет устанавливать входную дверь в свою комнату с <адрес>, земельным участком стороны будут пользоваться совместно.

При этом, из текста указанного определения следует, что предложенный сторонами указанный вариант раздела общего имущества соразмерен их долям в праве собственности и в результате установки внутрикомнатной перегородки и устройства дверного проема сторонам в натуре переходит причитающаяся часть их собственности.

Определение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между истцом и ответчиком определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ими определен вариант выдела принадлежащих им долей в натуре.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанном доме проживает ответчик вместе со своей семьей, не пускает истца во двор дома, препятствует ее вселению.

Также из пояснений сторон следует, что условия мирового соглашения в настоящее время не исполнены.

Истец пыталась попасть в спорное жилое помещение, установить перегородку в комнате, для чего вызвала техника ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация». Из сообщения от ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик не пустил техника для выполнения инвентаризационно-технических работ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал в предоставлении доступа во двор и жилой дом истцу. Данный факт был в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности. Указанное жилое помещение в настоящее время в натуре не разделено. Ответчик препятствует ей в установке внутрикомнатной перегородки и обустройству дверного проема, согласно условиям мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халимовой А.З. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимовой А.З. – удовлетворить.

Вселить Халимову А.З. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Ибрагимова М.З. не чинить препятствий в пользовании Халимовой А.З. указанным жилым домом и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать Халимовой А.З. комплект ключей от ворот и дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом: 19.01.2012г.

Судья: