РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 2 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И. с участием представителя истца Мажаровой Ю.В. при секретаре Ельчаниновой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кубасовой Е.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк», Взыскатель) и Кубасовой Е.В. (далее Должник) был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ... е - Договор), в соответствии с которым Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме ... рублей путем выдачи суммы кредита наличными в кассе, а Должник обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке 33% годовых и комиссию согласно условиям договора. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты, комиссии не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ... рублей ...., в том числе: задолженность по кредиту .... ...., задолженность по процентам по кредиту ...., неустойка по просроченной задолженности – ... руб.. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и неустойки в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца полностью поддержала. Ответчик Кубасова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить неустойку в связи с маленькой заработной платой. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения сторон по предоставлению кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.2) Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (банк) и Кубасовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ...далее – Договор), согласно которого (и Приложения № к нему (графика погашения задолженности по кредитному договору)) банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 33 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.. Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в прядке и размере, предусмотренном п. 10.6 настоящего договора, за каждый случай нарушения в отдельности. В соответствии с п. 10.6 – 10.6.4 штрафные санкции заключаются в следующем: ... рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ... рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; ... рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ... рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Доводы истца о получении суммы кредита Кубасовой Е.В., невыполнении ею своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика. Согласно представленного истцом расчета по задолженность заемщика составляет ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты по кредиту и ... руб. – неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме ... руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем более, что на какие-либо тяжелые для него последствия вызванные просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец не ссылался. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки истцу следует отказать. Из Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк (ОАО «Урса Банк») реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ... руб. (...). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины от взысканной судом суммы. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кубасовой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Кубасовой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Донцова Ю.И. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011 г.