Решение от 16.12.2011 года №2-5613/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Андреевой Г.А., представителя ответчиков Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшникова С.Г. к Ворошиловой Г.Л. , ООО «Магазин 24 «Нина» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магазин № 24»Нина» имеет задолженность перед истцом в сумме ... коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении директора ООО «Магазин № 24 «Нина» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ст. 315 УКРФ. В ходе проведения следственных действий была назначена судебная экспертиза по вопросу расходования денежных средств директором общества ФИО5 в период осуществления исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами допроса свидетелей.

Из названных документов ему стало известно, что директор ФИО5 в период ведения исполнительных действий, за один день - ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат денежных средств различным лицам минуя р/ счета в банках, денежные средства были выданы через кассу общества.

В экспертном заключении указано, что у ООО «Магазин № 24 Нина» имелась возможность исполнить решение Арбитражного суда по делу № ... в сумме ... коп. за счет уменьшения расходных операций: по расчетам с поставщиками; по расчетам с дебиторами кредиторами; предоплата по договору аренды, возврат заемных денежных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств по кассе по счету № по расходным кассовых ордерам № - выдано Ворошиловой Г.Л денежные средства в сумме ... руб., а также - ... руб. по расходному ордеру №, где указано: возврат заемных денежных средств.

При этом первичные бухгалтерские документы (договоры, приходно-кассовые ордера, выписки по банковскому счету, книга учета доходов и расходов), подтверждающих факт наличия договоров займа, факт передачи и поступления денежных средств по договорам займа от Ворошиловой Г.Л. в ООО « Магазин № 24 «Нина» не предоставлялись.

Истцу точно известно, что договоров указанных в расходных ордерах №, № обществом с Ворошиловой Г.Л.не заключалось.

Как указывает в протоколе допроса Ворошилова Г.Л., договоры она заключала до 2001 года.

На тот момент истец был участником общества с долей 41.7% (это указано в решении Арбитражного суда) и по таким суммам участники обязаны были принимать решения на общем собрании в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Собраний с подобной повесткой дня в Обществе не проводились. Согласно сведениям указанным в трудовой книжке ФИО5 она назначена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что она не заключала договоров с Ворошиловой Г.Л. в период до 2001 года.

Более того, будучи директором общества Ворошилова Г.Л. обязана была созвать собрание с повесткой дня об одобрении крупной сделки (заем денег). Истец утверждает, что подобных собраний не созывалось, уведомления участникам не направлялись, собрания не проводились.

В соответствии со ст. 160 п.1. ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченным лицом. По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807,808 ГК РФ).

Поскольку в обществе не имеется первичных бухгалтерских документов подтверждающих заключение договоров, факта передачи денег от Ворошиловой Г.Л.(Займодавца) к ООО «Магазин № 24 «Нина» (Заемщику), то в соответствии со ст. 807.808,168 ГКРФ, договоры займа считаются, ничтожной сделкой.

Из этого следует, что передав денежные средства в размере ... руб.от общества гр. Ворошиловой Г.Л. по ничтожной сделке, директором ФИО5 были нарушены мои права - права взыскателя по исполнительному производству, поскольку списание по исполнительным документам, предусматривающих удовлетворение требований в соответствии с решениями суда производится в пятой очереди (ст.855 ГКРФ), а расчеты по иным обязательствам производятся после удовлетворения требований взыскателей пятой очереди.

После произведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ общество не имеет денежных средств, не имеет имущества, деятельность не ведет. Это пояснила директор ФИО5 в процессе исполнительных действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района ФИО6

Поскольку Ворошиловой Г.Л. выплачены денежные средства в качестве исполнения обязанности по ничтожному договору, то в данном случае, при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанного имущественного обогащения у Ворошиловой Г.Л. возникло неосновательное обогащение. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению как последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, ссылаясь на ст. 10, 12, 166, 168, 807, 808, 1102, ГК РФ, ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996г. п.32 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» просил суд:

Признать договоры займа на сумму ... руб. на сумму ... руб. между Ворошиловой Г.Л. и ООО «Магазин 24 «Нина» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Ворошиловой Г.Л. денежные средства в размере ... руб. в пользу ООО «Магазин № 24 «Нина».

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, представив суду письменное дополнение правового обоснования заявленных требований из которых следует, что истец считает указанные сделки недействительными в виду того, что они никогда не заключались в установленном законом порядке, а ФИО7 не будучи директором общества не имела каких либо полномочий вступать в договорные отношения с третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца Андреева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что договоры займа между Ворошиловой Г.Л. и ООО «Магазин 24 «Нина» никогда не заключались, о чем свидетельствуют расхождения в показаниях допрошенных по уголовному делу Ворошиловой Г.Л., ФИО7, отсутствие каких либо записей в данных бухгалтерского учета общества, отсутствием самих договоров займа в архивах общества, отсутствием полномочий ФИО7 на заключение сделок от имени общества, отсутствием решения участников общества, наличием сговора между Ворошиловой Г.Л. и ФИО7

Представитель ответчиков Ворошиловой Г.Л. и ООО «Магазин 24 «Нина» - Суровцева О.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что Ворошилова Г.Л. являясь участником ООО «Магазин 24 «Нина» всячески помогала развитию Общества, и неоднократно давала обществу займы в различных суммах. Данные займы оформлялись на основании договоров займа или расписки. По итогу выполнения обязательств обществом перед Ворошиловой Г.Л. данные документы уничтожались. ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило продажу своего объекта недвижимости, в результате чего получило ... рублей, данные денежные средства были распределены на определенные цели, в том числе были возвращены займы Ворошиловой Г.Л.

Истец Страшников С.Г., ответчик Ворошилова Г.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Магазин № 24»Нина» в пользу Страшникова С.Г. взысканы денежные средства в сумме ... коп., составляющие действительную стоимость доли в обществе.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Г.Л. получила от ООО «Магазин 24 «Нина» ... рублей, в счет возврата займовых денежных средств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в отношении директора ООО «Магазин 24 «Нина» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений.

Также судом неоднократно от сторон истребовались договоры займа, о недействительности которых заявлено истцом, и об исполнении которых свидетельствуют расходно-кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа на которые ссылались ответчики.

Несмотря на требование суда, какие-либо договоры займа сторонами не представлены.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что договоры займа между Ворошиловой Г.Л. и ООО «Магазин 24 «Нина» уничтожены в связи с их исполнением.

Доводы истца и его представителя, а также представленные ими доказательства по своей сути сводятся к тому, что какие-либо договоры займа, в том числе об исполнении которых свидетельствуют расходно-кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключались, а имело место злонамеренное соглашение между Ворошиловой Г.Л. и ФИО7, целью которого являлось выведение активов ООО «Магазин 24 «Нина» и создание условий для невозможности исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец также не имеет возможности представить какие либо договоры займа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, исходя из доводов истца о том, что какие-либо договоры займа между ООО «Магазин 24 «Нина» и Ворошиловой Г.Л., в том числе об исполнении которых свидетельствуют расходно-кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключались и заявленных им исковых требований приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Невозможность признания в судебном порядке недействительными сделок, которых никогда не было, предопределяется самим фактом отсутствия каких либо сделок. Невозможно проверить на предмет соответствия закону тех фактических обстоятельств, в данном случае договоры займа, которых никогда не было.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако если между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа не достигалось, то отсутствие такого соглашения само по себе не противоречит положениям действующего законодательства и предоставляет право заинтересованному лицу заявить иные исковые требования по иному предмету и иным основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, которые свидетельствуют о наличии договорных между ответчиками, предметом которых являлся займ денежных средств ООО «Магазин 24 «Нина» у Ворошиловой Г.Л., о чем и указывалось ответчиками, а также следует из представленных истцом протоколов допросов Ворошиловой Г.Л. и ФИО7

Таким образом, суд не может согласиться с истцом о том, что договоры займа не заключались между ответчиками.

Несоблюдение письменной формы договора займа само по себе не предоставляет право истцу требовать признания соответствующих сделок недействительными, поскольку ст. 808 ГК РФ предписывает в письменной форме договор заключать договор займа только в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Законом, статьей 161 ГК РФ предусмотрено специальное правовое последствия несоблюдения обязательной письменной формы сделки, в том числе займа, согласно которым заинтересованная сторона права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, применение ст. 168 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия. По указанным мотивам суд не может согласиться с доводами истца в указанной части и отклоняет их.

Факт нарушения ответчиками правил бухгалтерского учета, также не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку не свидетельствует о противоправности сделки в момент ее заключения, что вытекает из совокупного толкования положений ст. 167,168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО7 не имела полномочий на подписание сделок в виду того, что до ДД.ММ.ГГГГ года не являлась директором ООО «Магазин 24 «Нина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно расходно-кассовые ордера, копии протоколов допросов и иные документы, а также пояснения ответчиков свидетельствуют об одобрении сделок ООО «Магазин 24 «Нина». Следовательно, обязанности по возврату займа возникли на стороне общества, что соответствует предъявляемым требованиям закона и не влечет недействительность сделок совершенных неуполномоченным лицом.

Доводы истца о наличии признаков крупной сделки и отсутствия соответствующего одобрения участников общества истцом недоказаны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно частей 2 и 3 этой же статьи закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из положений указанной статьи следует, что сделка (либо несколько взаимосвязанных сделок) должна обладать соответствующими признаками ее крупности непосредственно в момент ее совершения и на указанный же момент должна составлять по своей стоимости двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, т.е. перед заключением указанной сделки.

Истец, как сторона по делу обязан был доказать факт заключения сделки либо нескольких взаимосвязанных сделок в определенный преиод, которые превысили двадцать пять процентов стоимости имущества общества в момент их заключения, в силу чего требовали одобрения участников общества. Кроме того истец обязан также доказать, что оспариваемые им сделки были заключены в тот период, пока он являлся участником общества, что нарушило его права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Магазин 24 «Нина» создано ДД.ММ.ГГГГ. Страшников С.Г. являлся его участником.

Из материалов дела усматривается, что Страшников С.Г. вышел из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления, с выплатой ему действительной стоимости доли. Указанное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обладает преюдициальным характером.

Из доказательств, представленных истцом, невозможно установить, когда именно были заключены оспариваемые истцом сделки и нарушают ли они его права как участника общества. Таким образом, суду невозможно проверить указанный довод истца и он отвергается как недоказанный.

Довод истца о наличии злонамеренного соглашения между Ворошиловой Г.Л. и ФИО7, целью которого являлось выведение активов ООО «Магазин 24 «Нина» и создание условий для невозможности исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ бездоказателен и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделок недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, при подтверждении указанного обстоятельства в установленном законом порядке, истец имеет возможность взыскать причиненный ему вред с лица, виновного в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований и отсутствию оснований для признания оспариваемых им сделок между Ворошиловой Г.Л. и ООО «Магазин 24 «Нина» недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страшникова С.Г. к Ворошиловой Г.Л. , ООО «Магазин 24 «Нина» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом: 18.01.2012 года.

Судья: