Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя истца Волостновой Т.Г., представителей ответчика Захарова А.А., Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» о взыскании суммы долга за оказанные юридические услуги, УСТАНОВИЛ: Истица Дедова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Солнечный подсолнух» о взыскании суммы долга за оказанные юридические услуги, указав, что феврале 2010 года ООО «Солнечный подсолнух» в лице его представителя обратилось к ней, имеющей статус адвоката и осуществляющую адвокатскую деятельность, с просьбой оказать юридические услуги. Ответчик просил истицу провести правовую экспертизу документов на предмет возможности обращения в Арбитражный суд с исками о взыскании долга с ОАО «...» <адрес>, подготовить исковые заявления и представлять его интересы в Арбитражном суде Оренбургской области, в случае принятия исков к производству. Для возможности оказания юридических услуг, истице были переданы копии документов в одном экземпляре для суда и доверенность на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно договорились о стоимости адвокатских услуг, и о времени заключения письменного договора. Ответчик обязался в течение месяца оплатить всю стоимость адвокатских услуг, и одновременно заключить договор. Истицей была проведена правовая экспертиза, представленных ответчиком копий документов. ДД.ММ.ГГГГ иски за подписью ответчика были истицей поданы в Арбитражный суд г. Оренбурга и в последующем приняты судом к производству. Истица приняла участие в восьми предварительных судебных заседаниях с учетом перерывов. По всем делам судом были назначены судебные заседания. В мае 2010 года, после участия в предварительных судебных заседаниях, ответчик отказался от услуг истицы, а также отказался оплатить уже оказанные юридические услуги, ничем не мотивируя отказ. Истица полагает, что ответчик обязан оплатить ей за оказанные ему юридические услуги по фактически выполненному объему работ в сумме .... Истица просила суд: взыскать с ответчика ООО «Солнечный подсолнух» в пользу Дедовой Е.А. денежную сумму в размере ..., за оказанные юридические услуги. В судебном заседании представитель истицы Волостнова Т.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в остальном ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Захаров А.А., действующий на основании Устава, и Волкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований возражали, просили отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что 25.02.2010 г. ООО «Солнечный подсолнух» в лице директора общества ...., была выдана доверенность на имя Дедовой Е.А.- адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов, в соответствии с которой она была уполномочена вести арбитражные дела в арбитражных судах всех инстанций, гражданские дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами которые представлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений. Указано, что доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт стороны не оспаривали. В период с марта 2010 года по апрель 2010 включительно истицей для ответчика были лично оказаны следующие юридические услуги: 1) ДД.ММ.ГГГГ составлены исковые заявления и поданы в Арбитражный суд : - по иску ООО «Солнечный подсолнух» г.Оренбурга к ОАО «...» г.Оренбурга о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; - по иску ООО «Солнечный подсолнух» г.Оренбурга к ОАО «...» г.Оренбурга о взыскании ... по договорам займа; - по иску ООО «Солнечный подсолнух» г.Оренбурга к ОАО «...» г.Оренбурга о взыскании ... по договорам займа; - по иску ООО «Солнечный подсолнух» г.Оренбурга к ОАО «...» г.Оренбурга о взыскании ... суммы основного долга по договорам подряда № с приложениями 1-4 и договора подряда №. ; 2) по принятым к своему производству искам Арбитражным судом Оренбургской области возбуждены гражданские дела №, проводились предварительные и судебные заседания с участием в качестве представителя ООО «Солнечный подсолнух» Дедовой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в следующие дни: 10.04.2010г., 14..04.2010г., 21.04.2010г., 28.04.2010г. В дальнейшем по вышеуказанным гражданским делам интересы ООО «Солнечный подсолнух» представляли: с 02.06.2010г. -..., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-... действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: исковыми заявлениями, опреде,/н от ДД.ММ.ГГГГ).онии го.2лениями Арбитражного суда Оренбургской области о принятии исковых заявлений, определениями Арбитражного суда Оренбургской области о назначении предварительных судебных заседаний, о назначении дел к судебным разбирательствам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.60 ГПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию юридических услуг. Результатом оказанных услуг являлась деятельность, не имеющая овеществленного результата. Данные услуги имели для общества потребительскую ценность, и общество приняло оказанные истицей юридические услуги, поскольку вышеуказанные гражданские дела № были возбуждены на основании исковых заявлений, поданных от имени ООО «Солнечный подсолнух» за подписью Дедовой Е.А., рассмотрены Арбитражным судом Оренбургской области с вынесением решений о присуждении в пользу ООО «Солнечный подсолнух» соответствующих денежных сумм по предъявленным исковым требованиям. Суд не согласен с доводами ответчика, что между истицей и ответчиком не заключался договор на оказание каких-либо юридических услуг, т.к. доверенность на имя истицы не является доказательством заключения договора и оказания юридических услуг, отсутствует подписанный акт приемки оказанных услуг, результат оказания услуг не постигнут, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд не согласен с доводами ответчика, что истица является адвокатом, и ее услуги должны оформляться письменным соглашением на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности», т.к. нормы данного закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Суд не согласен с доводами ответчика, что письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истицы Дедовой Е.А., была отозвана и возвращена в ООО «Солнечный подсолнух» 10.03.2010г., т.к. доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено, в том числе, о направлении приказа об отмене доверенности истице Дедовой Е.А. и получения этого приказа Дедовой Е.А., о возврате доверенности Дедовой Е.А. в срок к 10.03.2010г. Более того, данный довод опровергается тем, что истица после 10.03.2010г., вплоть до 28.04.2010г. продолжала представлять интересы общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд не согласен с доводами ответчика, что исковые заявления были поданы с недостатками, в процессе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел Арбитражным судом Оренбургской области исковые требования ООО «Солнечный подсолнух» уточнялись иными представителями, т.к. данные доводы не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истицей и ответчиком. Претензий по поводу качества выполненных юридических услуг от ответчика ООО «Солнечный подсолнух» в адрес истицы не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Суд не согласен с доводами ответчика, что истице Дедовой Е.А. в счет оплаты выполненных ею работ ответчиком было передано ..., т.к. письменных доказательств в обоснование факта выплаты ответчиком указанной суммы в пользу истицы в счет расчета за оказанные юридические услуги ответчиком не представлено. Учитывая факт оказания истицей юридических услуг по ведению дел ООО «Солнечный подсолнух» в Арбитражном суда Оренбургской области, и учитывая то, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ООО «Солнечный подсолнух» представлены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Солнечный подсолнух» получил неосновательное сбережение в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг. Следовательно, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика оплаты за оказанные юридические услуги законны и обоснованны. В части размера взыскиваемых истицей сумм суд приходит к следующему. Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истицей был составлен расчет суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере ..., исходя из сложившихся в Оренбургской области цен обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, указанные в «Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных Решением адвокатской палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет приведен истицей в отзыве на возражения ответчика. Судом проверялся данный расчет и признан частично верным, т.к. он произведен в соответствии с ценами на аналогичные юридические услуги в Оренбургской области, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах. Данные цены ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленный истицей расчет произведен без учета объема фактически оказанных истицей юридических услуг. Учитывая, что в рекомендациях, которые просит применить истица, не учтена оплата правовой экспертизы документов как самостоятельного вида юридических услуг в размере ...; доказательств стоимости данного вида услуги истицей не представлено, а также, учитывая, что обычно при подготовке искового заявления проводится изучение и оценка представленных документов, суд приходит к выводу, что при подготовке исковых заявлений по гражданским делам № истицей была проведена правовая оценка документов, и стоимость данной услуги входит в стоимость услуги по подготовке исковых заявлений по вышеуказанным делам, которая составляет ... за исковое заявление по одному делу. Следовательно, из указанного истицей размера взыскиваемых сумм подлежит вычету сумма по правовой экспертизе документов по арбитражным делам № по .... за каждое, что составляет ... ( ...). Кроме того, из размера взыскиваемой суммы подлежит вычету сумма ... за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № т.к. доказательств участия в данном судебном заседании истицей не представлено. Таким образом, сумма, подлежащая выплате в пользу истицы за фактически оказанные юридические услуги, составит ... ( ...). Суд не согласен с доводами ответчика о том, что судебные заседания, проводимые по вышеуказанным гражданским делам 14.04.2010г., 21.04.2010г., 28.04.2010г. представляют собой одно судебное заседание по конкретному делу и оплачивать их надо как одно судебное заседание по конкретному делу по ..., т.к. данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами: протоколами и определениями Арбитражного суда. Следовательно, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере ... Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате государственной пошлины, документально подтвержденные, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части в размере ... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дедовой Е.А.– удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» в пользу Дедовой Е.А. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой Е.А.- отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 10.01.2012г. Судья: