Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием: истца Абрамова В.П., представителя ответчика Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов В.П. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее по тексту – ООО «Мир климата» об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мир климата» в качестве водителя. Свою трудовую книжку он передал руководителю организации ФИО5 для оформления трудовых отношений. Заработная плата была установлена в размере ... рублей ежемесячно.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ГАЗ-52 г/н №, на котором он работал, сломался. За весь период поломки заработная плата ему не начислялась. Кроме этого, он не был в отпуске все три года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не получал.

Когда он обратился к директору ФИО5 по вопросу выплаты ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжке с отметкой о работе в должности водителя, то получил отказ.

Факт трудовых отношений между ним и ООО «Мир климата» подтверждается выданной характеристикой, страховым полисом, пояснениями заказчиков.

По настоящее время трудовые отношения не расторгнуты. Невыплаченная заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск за три года составляет ... рублей.

Просил суд: признать факт трудовых отношений Абрамова В.П. с ООО «Мир климата»; обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку;

взыскать неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Мир климата» в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Абрамова В.П. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2011г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в конечном итоге просил суд:

Установить факт трудовых отношений Абрамова В.П. с ООО «Мир климата» с июля ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию при увольнении в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года в размере ... руб., а всего в общей сумме ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно частью 1 и 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла норм, содержащихся в ст.ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной нормы труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие выполнение им работы по определенной трудовой функции (должностных обязанностей) с соответствующим денежным вознаграждением, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, создание работодателем для него условий труда.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом водителем гидроподъемника в ОАО ...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- машинистом подъемника в ФГУП Государственного специализированного предприятия МВД РФ, более -записей в трудовой книжке истца не имеется.

Из справок формы 2-НДФЛ, выданной налоговой инспекцией, следует, что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО ...» и получал в данной организации заработную плату с января по май ДД.ММ.ГГГГ.; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истец получал заработную плату в ООО «...». Ответчик в качестве налогового агента истца не значится.

Из пояснений истца следует, что он работал в качестве водителя на транспортном средстве ГАЗ-52 № ( гидроподъемник) в ООО «Мир климата».

В качестве доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, истец указывает на то, что в страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ГАЗ-52 г/н №) он (истец) указан в качестве застрахованного лица и данный документ подтверждает факт исполнения истцом трудовых функций, поскольку указанный полис является документом, подтверждающим, что истец допущен к управлению данным автомобилем и страхователем застрахована его автогражданская ответственность за возможный вред, причиненный третьим лицам.

В свидетельстве о регистрации ТС серии № № собственником указан ФИО5 – директор ООО «Мир климата» и данным автомобилем истец управлял во исполнение своих трудовых функций.

Представитель ответчика пояснил суду, что данное транспортное средство на балансе ООО «Мир климата» не стоит, а принадлежит ФИО5 как физическому лицу. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом отсутствует.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, так свидетель ФИО6, пояснила суду, что знакома с истцом около 8 лет, является работником Управляющей компании «Урал» в должности мастера. Директор управляющей компании, где работает свидетель, заключил с ответчиками соглашение о предоставлении им услуг автоподъемника- вышки. Когда была необходимость в указанном автоподъемники, они уведомляли ООО «Мир климата» и к ним на данном автомобиле приезжал истец и выполнял различные работы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является работником Управляющей компании «Урал», в должности разнорабочего. Пояснил суду, что когда их организация производит опиловку или обрезку деревьев, то они вызывают мастера на автоподъемнике. На автоподъемнике для выполнения подъемных работ к ним приезжал истец. Также свидетель пояснил, что на указанном автомобиле размещена реклама ООО «Мир климат». Услугами указанного автомобиля Управляющая компания пользовалась неоднократно.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является работником Управляющей компании «Урал» в должности мастера. Их организация часто производит опиловку деревьев, замену лампочек. Для производства указанных работ они пользовались услугой автоподъемника ООО «Мир климата», на котором работал истец. Свидетель пояснила суду, что она лично заполняла справки о работе истца с указанием даты и времени его работы.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии отношений между истцом и ООО «Мир климата».

Суд приходит к выводу, что истец являлся водителем указанного транспортного средства и был допущен к его управлению. Несмотря на то, что указанное транспортное средство не состояло на балансе предприятия, оно как следует из показаний свидетелей, использовалось ООО «Мир климата» для оказания услуг другим организациям.

Указанное транспортное средство относится к автомобилю специализированного автотранспорта - автовышка. Таким образом, раз истец был допущен к его управлению, то, следовательно, он использовал данный автомобиль для выполнения стоящих задач в деятельности ООО «Мир климата». Указанная его деятельность носила систематический характер.

Также истцом в материалы дела была представлена характеристика ответчика из которой следует, что Абрамов В.П. был принят в ДД.ММ.ГГГГ году на работу машинистом-водителем автогидроподъемника. Текст характеристики напечатан на фирменном бланке организации, характеристика заверена печатью ООО «Мир климата». Кроме того, указанное доказательство согласуется с остальными доказательствами наличия трудовых отношений истца и ответчика, имеющимися в материалах дела и логично их дополняет.

Таким образом, указанная характеристика может быть использована в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Совокупность доказательств, представленных истцом, в том числе письменных, а также его доводы свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер и вытекали из соглашения между Абрамовым В.П. и директором ООО «Мир климата» ФИО5, истец был допущен к работе, фактически выполнял трудовые функции в качестве машиниста-водителя автогидрогидроподъемника.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений истца и ответчика, которые возникли с июля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он приступил к работе с ведома своего работодателя и выполнял свою трудовую функцию, не смотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец утверждал о том, что трудовые отношения с ответчиком прекратились в январе ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, о чем свидетельствуют пояснения истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания и его окончательные уточненные исковые требования. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения истца о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он забрал у менеджера ответчика свою трудовую книжку, т.к. решил прекратить свои трудовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались с июля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что согласно доводам истца трудовые отношения он прекратил в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены в январе ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в январе ДД.ММ.ГГГГ года получил на руки трудовую книжку и имел возможность убедиться в отсутствии в ней трудовых записей, он также знал об отсутствии письменного трудового соглашения с ответчиком в период своей трудовой деятельности, факте невыплаты заработной платы.

Исковое заявление в суд подано им 28 июня 2011 года, согласно штампа суда, т.е. за пределами 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец, в целях защиты своих нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. По результатам проведенной проверки факта нарушения трудовых прав истца указанным органом не установлено, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствование данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Суд полагает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку его обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области не препятствовало ему обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы истца о том, что обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области являются уважительными причинами пропуска срока, судом отклоняются, поскольку истец вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы защиты нарушенных трудовых прав, как судебные, так и внесудебные.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском до истечения установленного законом срока.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приводит к невозможности судебной защиты нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.П. к ответчику ООО «Мир климата» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012 г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: