ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбурга 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И. с участием представителя истца Кудяевой Н.А., при секретаре Ельчаниновой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Страховая группа «МСК», Пивоварову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... №, под управлением Пивоварова В.М. (транспортное средство принадлежит ФИО3), ... №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО5), ... №, под управлением ФИО6 (транспортное средство принадлежит ФИО6), ... №, под управлением ФИО8 (транспортное средство принадлежит ФИО8). Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Пивоварова В.М., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД. Ответственность Пивоварова В.М. застрахована в филиале ЗАО «Стандарт -резерв» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., на данный момент ЗАО «Стандарт - резерв» входит в состав Страховой группы «МСК». В результате ДТП автомобилю ... № причинены механические повреждения, ущерб оценен в ... рублей согласно Отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ПБОЮЛ ФИО9 «Автоэкспертное бюро». Поскольку автомобиль ... № на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Оренбургский филиал произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере ... рублей с учетом годных остатков и амортизационного износа ТС (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Ответчика ОАО «СК «МСК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» денежную сумму в размере ... рублей в возмещение причиненного ущерба и с ответчика Пивоварова В.М. сумму в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Кудяева Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Пивоваров В.М., представитель ответчика ОАО «СК «МСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009 г., постановления-квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ по вине Пивоварова В.М., управлявшего автомобилем ... г.н. ..., принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащего ФИО5 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... гос.номер .... Ответственность водителя Пивоварова В.М. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» по страховому полису ААА №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере ..... Таким образом с ответчика ЗАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере ... рублей. С ответчика Пивоварова В.М. с учетом положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей пропорционально взысканных с ответчиков сумм: ... руб. – с ответчика ЗАО «СГ «МСК» и ... руб. – с ответчика Пивоварова В.М.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Страховая группа «МСК», Пивоварову В.М. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ... рублей и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Взыскать с Пивоварова В.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ... рублей ... копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Донцова Ю.И. В окончательной форме решение изготовлено: 16 января 2012 года.