РЕШЕНИЕ 10 января 2012 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре: Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ около .... водитель Сайфутдинов А.Б., управляя автомобилем ... на перекрестке <адрес> не учел боковой интервал движения и допустил столкновение с ее автомобилем, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, причинив механические повреждения автомобилю в виде деформации задней крышки багажника, панели задка, глушителя в задней части, заднего левого крыла, разрушение заднего бампера, кожуха запасного колеса, поврежден комбинированный задний левый фонарь, задняя левая дверь, задние датчики парковки в задней левой части. В связи с указанным Сайфутдинов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Сайфутдинов А.Б. присутствовал при оценке автомобиля и не возражал против установленных повреждений и суммы оценки. Гражданская ответственность Сайфутдинова А.Б. застрахована на основании договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС». Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено в счет возмещения ущерба ... рублей, несмотря на то, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет .... То есть ей причинен ущерб на сумму .... Предел страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, страховая компания выплатила ей ..., разница между пределами страховой выплаты и фактической выплатой составляет .... Кроме того, ею были оплачены услуги аварийного комиссара в сумме ..., услуги по оценке ..., за составление искового заявления .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба ..., расходы по оплате госпошлины ..., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме ..., расходы по оплате услуг по оценщика ..., расходы за составление искового заявления ... Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сайфутдинов А.Б. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объем. Указывает, что между ЗАО «МАКС» и Сайфутдиновым А.Б. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор страхования (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... под управлением Сайфутдинова А.Б. и автомобилем ... под управлением Назаровой Т.В. ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... Согласно заключению независимой организации № ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила .... Вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку нарушение прав и законных интересов Назаровой Т.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, отсутствуют основания для взыскания оплаты за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению искового заявления и услуг по вызову аварийного комиссара. Третье лицо Сайфутдинов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сайфутдинова А.Б., управлявшего автомобилем ... и водителя Назаровой Т.В., управлявшей автомобилем .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов А.Б. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сайфутдинова А.Б. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Сайфутдиновым А.Б. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Сайфутдиновым А.Б. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Собственником автомобиля ... является Назарова Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером ущерба, истица организовала производство независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – ..., величина утраты товарной стоимости составляет .... Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ..., а также страховщиком на момент подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере ..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... При этом суд не может согласиться с расчетом истицы, согласно которому истицей принят во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме ... рублей, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в размере .... В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчета истицей оплачена сумма в размере ..., что подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ на ..., товарным чеком, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Назаровой Т.В. указанную сумму. Расходы по вызову на место ДТП службы аварийных комиссаров ФИО 2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Назаровой Т.В. в размере .... Эти расходы также подлежат возмещению в полном объеме на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на выявление размера вреда причиненного в результате ДТП, вины страхователя по договору ОСАГО и возмещения вреда потерпевшему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачено за составления иска .... Учитывая объем помощи и сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назаровой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страхового ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Назаровой Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., расходы по проведению оценки ..., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров ..., уплаченную государственную пошлину ..., расходы по составлению искового заявления ..., а всего .... В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение принято 13.01.2012 года. Судья:
Именем Российской Федерации