РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Телегина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина З.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ягудин З.С. обратился в суд с выше указанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шумилина М.И., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением Рыбкина О.В., принадлежащего последнему. Виновным в совершении ДТП признан Рыбкин О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ему была отказано в выплате в связи с отсутствием в выплатном деле всех необходимых документов. Истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составляет с учетом износа ..... До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта согласно отчету страховой компанией ему не возмещена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу с учетом лимита ответственности страховщика ущерб в размере ..., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере .... В судебном заседании истец, представитель ответчика ЗАО «МАКС», не присутствовали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В., действующий в интересах Ягудина З.С., обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом он отказался предоставить ТС на осмотр страховщику, таким образом, нарушив предусмотренное п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО право страховщика на осмотр поврежденного ТС и определение размера страховой выплаты. На основании п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило Ягудину З.С. отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку нарушения прав и законных интересов Ягудина З.С. ответчиком допущено не было, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, хотя не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шумилина М.И., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением Рыбкина О.В., принадлежащего последнему. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин О.В. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ: управляя ТС, нарушил правила расположения ТС ... при движении задним ходом допустил наезд на стоявший авто ... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку данные требования Рыбкиным О.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Рыбкиным О.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобиль ... принадлежит Ягудину З.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена экспертная оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа .... Представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета. Непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ЗАО «МАКС» от обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков. Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком. То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям. С ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика к суду не обращался. О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца ответчик извещался уведомлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, своим правом участвовать в осмотре не воспользовался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Исковые требования к виновнику ДТП Рыбкину О.В. истцом не заявлены, поскольку возмещены им в добровольном порядке в сумме, превышающей размер ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме .... В силу статьи п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответичк не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ягудина З.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ягудина З.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ..., а всего ... Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в порядке апелляционного производства. Судья: Ю.А. Вербышева Решение в окончательной форме изготовлено: 16.01.2012 г. Судья: