Решение от 10.01.2012 года №2-225/2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Кожухова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртли А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эртли А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу на праве собственности по его управлением, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Комарова А.В., ..., принадлежащего на праве собственности Имайкину Р.Р., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Имайкина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет .... Стоимость оплату услуг оценщика составила ..., оплачена истцом. Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика ..., судебные расходы на оплату услуг представителя ..., на оплату государственной пошлины в размере ..., на оплаты услуг нотариуса по заверению нотариально удостоверенной доверенности ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Имайкин Р.Р., Комаров А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра. Самостоятельно произвел независимую экспертизу в ФИО3. От проведения независимой экспертизы отказался.

Третье лицо Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, своих возражений суду не представил.

Третье лицо Имайкин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, своих возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Комарова А.В., ..., принадлежащего на праве собственности Имайкину Р.Р., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Имайкин Р.Р. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: управлял ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ... Имайкин Р.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку данные требования Имайкиным Р.Р. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Имайкиным Р.Р. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Имайкина Р.Р.., застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору комплексного страхования «Максимальная защита» серия от ДД.ММ.ГГГГ (Ответчик в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием акционеров Протокол от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование с Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»). Объектом страхования указного договора являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности застрахованного лица, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортных средств» установлена в размере ... рублей.

ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Автомобиль ... принадлежит Эртли А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства .

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена экспертная оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ....

Представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Оно составлено в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета.

Непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ОАО СК «Альянс» от обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика к суду не обращался.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца ФИО3 ответчик извещался уведомлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, своим правом участвовать в осмотре не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ... подтверждаются чеком и относятся к размеру затрат, понесённых истом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Эртли А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эртли А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Эртли А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в порядке апелляционного производства.

Судья: Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.01.2012 г.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200