РЕШЕНИЕ 12 января 2012г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Аргынова К.О.; третьего лица Байсланова Р.Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, Тарасов Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Аргынову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащего ему. Ущерб транспортному средству нанес Аргынов К.О., управлявший автомобилем .... Ответственность Аргынова К.О. застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «МАКС». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который сделал вывод о том, что стоимость реального ущерба с учетом износа согласно отчету № составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета составила .... Помимо того, истец имеет право на возмещение дополнительной утраты товарной стоимости ТС, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая согласно отчету № составила .... Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «МАКС» и Аргынова К.О. в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., за проведение оценки ..., в возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости ..., за определение УТС ..., судебные расходы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Байсланов Р.Р. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к Аргынову К.О. Отказ принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Тарасова Д.О. к Аргынову К.О. прекращено. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., за проведение оценки ..., в возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости ..., за определение УТС ..., судебные расходы: ... – оплата услуг представителя, ... – оплата услуг нотариуса, а отправление телеграммы истцом оплачено .... Ответчик Аргынов К.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Байсланов Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасова Д.О. управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ему же, и водителя Аргынова К.О. управлявшего автомобилем ..., принадлежащего Байсланову Р.Р. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аргынов К.О. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по соседней полосе без изменения направления движения и допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Аргынов К.О. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку данные требования Аргыновым К.О. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Аргыновым К.О. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Собственником автомобиля ... является Тарасов Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Истец организовал производство независимой экспертизы. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 8), однако своего представителя не направил. Согласно отчету об оценке ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства ... с износом составляет .... Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет .... Ответчик размер УТС не оспорил, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере .... В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Тарасовым Д.О., удостоверенная нотариусом г. Оренбурга ФИО2, за составление которой истцом оплачено .... За составление отчета истцом оплачена сумма в размере ... ФИО 1 что подтверждается чеками контрольно-кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ на ... и на .... Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Тарасова Д.О. указанную сумму, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба. За отправление телеграммы истцом оплачено ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за оказание юридической помощи, и составления иска .... Учитывая объем помощи и сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страхового ущерба – удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тарасова Д.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., расходы по проведению оценки ..., уплаченную государственную пошлину ..., расходы по отправлению телеграммы ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение принято 16.01.2012 года. Судья:
Именем Российской Федерации