Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя заявителя ОАО «Оренбургнефть» Пастухова В.Г., должностного лица государственного инспектора труда Юровских А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ Юровских А.Н. об оспаривании предписания, УСТАНОВИЛ: Заявитель ОАО «Оренбургнефть» обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ об оспаривании предписания, указав, что в ОАО «Оренбургнефть» была проведена проверка, по результатам которой главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Юровских А.Н. было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно указанному предписанию ОАО «Оренбургнефть» нарушило трудовое законодательство в части несоблюдения графика отпусков, предоставив отпуск инженеру по бурению-полевому супервайзеру Сокиркину В.Г. позже даты, указанной в графике отпусков на 14 дней сроком на 13 дней, фактически разделив его на части, не согласовав с ним. В предписании указано на незаконность приказа ОАО «Оренбургнефть» о прекращении трудового договора с Сокиркиным В.Г. в связи с тем, что он не ознакомлен с приказом под роспись, и работодатель не известил его об этом, не проставил отметку о невозможности известить работника и соответственно приказ подлежит отмене. Кроме того, ОАО «Оренбургнефть» было предписано рассмотреть вопрос о выплате Сокиркину В.Г. единовременного вознаграждения при прекращении трудового договора в соответствии с условиями коллективного договора. Заявитель ОАО «Оренбургнефть» считает данное предписание незаконным. Заявитель ОАО «Оренбургнефть» просил суд признать незаконным предписание главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Юровских А.Н. № от 20.10.2011 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В процессе рассмотрения дела заявитель ОАО «Оренбургнефть» изменил заявленные требования, предъявив их к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ Юровских А.Н. Заявитель просил суд признать незаконным предписание главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Юровских А.Н. № от 20.10.2011 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В предварительном судебном заседании представитель заявителя ОАО «Оренбургнефть» Пастухов В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования уточненного заявления. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Государственной трудовой инспекции, указав, что он пропущен по уважительной причине. Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном возражении на жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске заявителем без уважительной причины срока для обращения в суд с целью обжалования предписания, предусмотренного ст.357 ТК РФ. Заинтересованное лицо Сокиркин В.Г., в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Российской Федерацией была ратифицирована Конвенцию N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протокол к данной Конвенции (1995 г). Конвенция N 81 обязывает ратифицировавшие ее государства создать систему инспекции труда. Согласно статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда…. Из статьи 356 ТК РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;… ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;… Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положение данной нормы устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, о применении которого заявлено государственным инспектором труда. В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании коллективного обращения граждан о защите прав и интересов работников от 21.09.2011 г. №, поданных в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведения внеплановой документальной проверки в отношении ОАО «Оренбургнефть». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. Главным Государственным инспектором труда Юровских А.Н. была проведена проверка в отношении ОАО «Оренбургнефть», составлен акт о результатах проверки от 20.10.2011 г. № и в адрес ОАО «Оренбургнефть» направлено предписание от 20.10.2011 г. № об устранении обнаруженных недостатков. Согласно вышеуказанному предписанию на ОАО «Оренбургнефть» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: соблюдать график отпусков (п.1); разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части производить только по соглашению между работником и работодателем (п.2); в случае когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе производить соответствующую запись (п.3); приказ от 30.09.2011 г. № о прекращении трудового договора с ... Сокиркиным В.Г. – отменить (п.4); рассмотреть вопрос о выплате Сокиркину В.Г., единовременного вознаграждения при прекращении трудового договора в соответствии с коллективным договором (п.5). Судом установлено и это подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о вручении, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда Юровских А.Н. получено ОАО «Оренбургнефть» 24.10.2011 г. Следовательно, установленный законом срок для обжалования данного предписания истек 07.11.2011г. ( с учетом выходных и праздничных дней: 4,5,6 ноября 2011г.) Из штампа суда следует, что с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда заявитель обратился в суд 11.11.2011 г., то есть с пропуском установленного ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневного срока с момента получения предписания. В своем письменном заявлении ОАО «Оренбургнефть» просит восстановить срок на оспаривание предписания главного государственного инспектора труда Юровских А.Н., указав, что уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на предписание является ошибочное направление работниками канцелярии ОАО «Оренбургнефть» заявления в Трудинспекцию, и лишь после выявления ошибки- в суд. А также то, что в предписании неправильно указан пятнадцатидневный срок на обжалование предписания, и не указан вышестоящий административный орган, в который обжалуется предписание в административном порядке. Указные заявителем причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда суд признает неуважительными, т.к. они не препятствовали заявителю в установленный законом 10-дневный срок со дня получения предписания обратиться в суд за защитой нарушенных прав; для чего у заявителя как юридического лица имеется юридическая служба, а также право воспользоваться услугами иных юристов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование его заявления о восстановлении срока в связи с его обращением в государственную трудовую инспекцию с жалобой на предписание главного государственного инспектора в сроки, установленные для оспаривания предписания. Как следует из сопроводительного письма государственного инспектора труда Юровских А.Н. от 22.11.2011г.,- ОАО «Оренбургнефть» обращалось в Государственную трудовую инспекцию по Оренбургской области с документами в отношении Сокиркина В.Г., копии поданных документов были возвращены госинспектором в ОАО «Оренбургнефть». Довод заявителя о том, что в предписании неправильно указан пятнадцатидневный срок на обжалование предписания, и не указан вышестоящий административный орган, в который обжалуется предписание в административном порядке, суд считает не состоятельным, т.к. данный срок обжалования и орган, в который надлежит подавать жалобу указаны в предписании, причем с учетом порядка, предусмотренного с п.12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». Также судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что в оспариваемом предписание не указан срок для подачи жалобы в суд, указанное представителем заявителя в устной форме. Поскольку ОАО «Оренбургнефть» является действующей крупной организацией, в штате которой имеется юридическая служба. А то, что для обжалования предписания государственной инспекции труда установлен срок, регулируемый специальной нормой, а именно ч.2 ст.357 ТК РФ, является общедоступным фактом, т.к. данный закон был опубликован. Следовательно, в удовлетворении заявления ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд надлежит отказать. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.6 ст.152 ГРК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая что представителем должностного лица Государственной инспекции труда заявлено в предварительном судебном заседании о пропуске ОАО «Оренбургнефть» срока обращения в суд, указанные заявителем ОАО «Оренбургнефть» причины пропуска срока признаны судом неуважительными, иных причин и доказательств в обоснование их уважительности заявителем не представлено, следовательно в удовлетворении требования ОАО «Оренбургнефть» к главному государственному инспектору труда Юровских А.Н. о признании незаконным предписания главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Юровских А.Н. № от 20.10.2011 г. «Об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ Юровских А.Н. - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 10.01.2012г. Судья: