РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Занездровой К.В., при секретаре: Паршиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Смолину С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту ООО «ГПСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Смолин С.П. с 16.09.2010 г. работал в ООО «ГПСК» ... по трудовому договору №. По расходным кассовым ордерам ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере .... Отчеты о расходе полученных сумм представлены на сумму .... За оставшиеся средства в размере ... ответчик не отчитался, в кассу Общества их не возвратил, несмотря на то, что 27.05.2011 г. ему в письменной форме в срок до 01.06.2011 г. предложено отчитаться за полученные под отчет средства. 3 июня 2011 года Смолин С.Н. представил пояснительную записку, из которой следует, что он в добровольном порядке предоставить отчет, либо возвратить денежные средства в кассу предприятия, отказывается. Истец ООО «ГПСК» просил суд взыскать со Смолина С.П. в пользу ООО «ГПСК» денежные средства в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2011 г. исковые требования ООО «ГПСК» удовлетворены. Со Смолина С.Н. в пользу ООО «ГПСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.10.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2011 г. по делу по иску ООО «ГПСК» к Смолину С.П. о возмещении ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного гражданского дела представители истца ООО «ГПСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, назначенного на 30.12.2011г. с указанием уважительных причинах неявки представители истца не просили. Ответчик Смолин С.Г. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения был извещен лично, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствие со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность ….работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ). Судом установлено, что приказом Генерального директора ООО «Заводэнергострой-7» от 16.09.2010 г. №-лс Смолин С.П. был принят на работу в ... на должность ... с 16.09.2010 г. с испытательным сроком 2 месяца и окладом .... В обоснование издания приказа указано личное заявление Смолина С.П. и трудовой договор от 16.09.2010 г. №. Согласно изменений к Уставу общества № от 23.03.2011 г., зарегистрированных в ЕГРЮЛ 05.04.2011 г., общество «Заводэнергострой-7» переименовано в «Газопромышленную строительную компанию». Согласно записям в трудовой книжке истца с 24.06.2011 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа №-лс от 24.06.2011 г., согласно которому ответчик уволен с 24.06.2011 г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с 17.09.2010 года по 24.03.2011 года ответчиком Смолиным С.П. по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия были получены денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, прохождение технического осмотра, приобретения кислорода и пропана, иных товарно-материальных ценностей, на командировочные расходы и суточные в общей сумме .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. По авансовым отчетам Смолин С.П. отчитался об израсходованных денежных средствах на общую сумму ... А именно: согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», за 3 квартал 2010 года Смолину С.П. было выдано ..., согласно ведомости за 4-й квартал 2010 года Смолину С.П. выдано ..., что отражено в дебете счета №. По кредиту счета № отражены суммы, по которым ответчиком представлены авансовые отчеты в размере .... Сальдо на конец периода составило ..., что отражено по дебету счета 71. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 1 квартал 2011 года Смолину С.П. было выдано ..., представлен отчет на сумму .... Сальдо на конец периода составило ..., что отражено по дебету счета 71. Указанные в дебете счета 71 суммы, выданные ответчику под отчет, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму ..., в частности расходным кассовым ордером № от 17.09.2010 г. на сумму ... (суточные), № от 04.10.2010 г. на сумму ... (приобретение ГСМ), № от 11.10.2010 г. на сумму ... (ГСМ, суточные, ТО и непредвиденные расходы), № от 18.10.2010 г. на сумму ... за технический осмотр, № от 02.11.2010 г. на сумму ... на кислород и пропан, № от 02.11.2010 г. на сумму ... на ГСМ, № от 22.11.2010 г. на сумму ... на ГСМ, № от 02.12.2010 г. на сумму ... на материалы, № от 08.12.2010 г. на сумму ... на ГСМ, № от 13.12.2010 г. на сумму ..., № от 17.12.2010 г. на сумму ..., № от 22.12.2010 г. на сумму ..., № от 24.03.2010 г. на сумму ... на ремонт автомобиля. Отраженные в кредите счета 71 денежные средства, в отношение которых ответчик отчитался, также подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами бухгалтерского учета в общей сумме ..., в частности: авансовым отчетом № от 01.10.2010 г. на сумму ... и приложенным к нему командировочным удостоверением, авансовым отчетом № от 18.10.2010 г. на сумму ... и приложенными к нему командировочным удостоверением и кассовыми чеками о приобретении ГСМ, авансовым отчетом № от 23.11.2010 г. на сумму ... и приложенными к нему накладными на дизельное топливо и кассовыми чеками о приобретении СМ, авансовым отчетом № от 06.12.2010 г. на сумму ... и приложенными к нему товарными и кассовыми чеками на приобретение ГСМ и материалов, авансовым отчетом № от 04.03.2011 г. на сумму ... и приложенными к нему товарным и кассовыми чеками на приобретение кислорода и клейкой ленты, всего на сумму ... Из указанных документов следует, что сумма выданных в период с сентября 2010 года по март 2011 года Смолину С.П. денежных средств составляет ..., денежные средства в размере ..., отраженные в дебете счета 71, ответчиком в установленном порядке в кассу предприятия не возвращены, отчет по полученным суммам не представлен. Из письма директора ООО «ГПСК» от 27.05.2011 г., адресованного ответчику, следует, что в период с сентября 2010 г. по март 2011 года ответчиком получены под отчет денежные средства в размере ..., отчеты о расходовании средств представлены только на сумму .... Указанным письмом истец предлагает Смолину С.П. в срок до 01.06.2011 г. предоставить отчет по полученным денежным средствам на сумму ... или произвести возврат их в кассу предприятия. Пояснительной запиской от 31.05.2011 г. ответчик сообщает, что отчет о расходовании денежных средств на сумму ... у него имеется, готов его предоставить при условии выдачи ему недостающей суммы в .... Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал, что требуемые истцом денежные средств были им израсходованы на приобретение ГСМ, которое по накладным передалось на объекты, накладные сдавались в бухгалтерию и на отдел снабжения. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказывать возлагается на работодателя, в частности, к ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность ха это ущерб. При принятии гражданского дела к своему производству судом истцу было разъяснено на его обязанность предоставить доказательства в подтверждение исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в том числе: наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, его размера, расчет размера ущерба и даты обнаружения ущерба ( акты проверки, инвентаризации,) ; приказ о создании комиссии для выявления ущерба, причиненного ответчиком; отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправного поведения и вины работника в причиненном истцу (работодателю) ущербе; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным истцу ущербом, должностную инструкцию на водителя автомобиля; договор о полной материальной ответственности с ответчиком; приказ о лицах, которым могут выдаваться под отчет денежные средства. В судебное заседание обеспечить предоставление всех доказательств. Вышеуказанные доказательства, обязанность предоставить которые возлагается законом на работодателя, в материалах дела отсутствуют. В письме от 22.12.2011г. № истец просил отложить судебное заседание, указав, что подлинники документов, подтверждающих исковые требования, находятся в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Оренбурга на выездной налоговой проверке до 16.01.2012г. Однако, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга № от 26.12.2011 г., предоставленного по запросу суда, ознакомление с подлинниками документов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществлялось на территории ООО «ГПСК» и указанные документы в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга налогоплательщиком не представлялись. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга ... № от 19.12.2011 г. выездная налоговая проверка ООО «ГПСК» приостановлена с 19.12.2011 г. В следствие чего, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга первичные бухгалтерские документы, в том числе отчеты с подотчетным лицом Смолиным С.П. представлены быть не могут, так как они находятся у ООО «ГПСК». Таким образом, истцом в обоснование своих требований не было представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; вины ответчика в причинении ущерба истцу; причинной связи между поведением истца как работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Согласно п.п. 11-12 указанного Порядка, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. В соответствие с п.14. Порядка, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Постановлением Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», Утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению и введена в действие с 1 января 2002 года. Согласно указаний по применению первичной учетной документации № АО-1, последняя применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Согласно Инструкции, устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, План счетов бухгалтерского учета и бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и бюджетных) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи. План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка). Согласно указанного Плана счетов, Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета: 50-1 «Касса организации»; 50-2 «Операционная касса»; 50-3 «Денежные документы» и др. На субсчете 50-1 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе организации. Когда организация производит кассовые операции с иностранной валютой, то к счету 50 «Касса» должны быть открыты соответствующие субсчета для обособленного учета движения каждой наличной иностранной валюты. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Таким образом, представленные истцом доказательства: оборотно-сальдовая ведомость, расходно- кассовые ордера, авансовые отчеты к противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; вины ответчика в причинении ущерба истцу; причинной связи между поведением истца как работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба отношения не имеют. Сам по себе факт отсутствия авансовых отчетов и кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, не свидетельствует о реальном уменьшении имущества работодателя или возникновении у него необходимости произвести новые затраты на приобретение имущества. Каких либо других доказательств, свидетельствующих причинение работодателю ущерба именно ответчиком в размере ... суду не представлено. Учитывая, что сторонам разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, вины ответчика как работника в причинении ущерба истцу, размера ущерба, причиненного истцу, причинной связи причинения с противоправностью поведения ответчика, суд приходит к выводы о необоснованности заявленных истцом требований. На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГПСК» к Смолину С.П. о возмещении ущерба надлежит отказать. Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом в порядке ст.198 ГПК РФ требования о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Смолину С.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено: 10.01.2012г. Судья: