РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 01 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре: Цыбиной И.Б., с участием: представителя ответчика Калягиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.В. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Романенко Д.В. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что договор ипотеки между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Романенко Д.В. , ФИО2, ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Залогодержателем, по которому Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит, троим собственникам, ФИО2 – заемщику перед Банком, Романенко Д.В. и ФИО3 (по 1/3 доли каждому). Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем именуются все три собственника, однако данная квартира не находится в совместной собственности и каждый собственник может предоставить в залог только собственность принадлежащую лично ему. Данная квартира находится в долевой собственности, при этом каждый из собственников имеет свидетельство на право собственности на долю в квартире. Согласно п.1.1. договора ипотеки указано, что залогодатель передал в ипотеку квартиру, однако данная квартира не может быть передана на одним из собственников. Поскольку в договоре ипотеки отсутствует существенное условие договора, а именно условие о предмете договора, право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, т.е. невозможно определить какое именно имущество передается каждым из ответчиков то такой договор, не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Предмет договора не указывает, какое именно имущество передано каждым из собственников. Договор ипотеки не содержит существенного условия, что Романенко Д.В., ФИО3 передают в обеспечение обязательств ФИО2 перед Банком свою долю принадлежащую им на праве собственности. Не содержит условия, предусмотренные п. 1,2 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке». При указанных обстоятельствах сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, а общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижения общей воли ничто не свидетельствует, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Просил суд: признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; государственную регистрацию незаконной; аннулировать регистрационную запись. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилися, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика – КБ «Юниаструмбанк» (ООО) Калягина Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Договор подписан добровольно, зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом. В договоре ипотеки п.1.2.1, 2.7. четко определены порядок и условия определенного размера задолженности. Договор ипотеки содержит максимальную сумму задолженности и срок, на который выдавался кредит заемщику п.1.2.1, 1.2.2, что не позволяет делать вывод о том, условия основного обязательства не согласованы между Банком и Залогодателем. Также, указал, что на момент подачи искового заявления, срок исковой давности для обращения в суд за защитой интересов в рамках данного спора, истек. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (залогодержатель) и Романенко Д.В. , ФИО2, ФИО3 (именуемые залогодатель), в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога согласно пункта 1.1. договора является квартира №<адрес>. Пунктом 1.3. договора определено, что предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, имеются ссылки на реквизиты свидетельств о праве собственности каждого из лиц, выстиупающих на стороне залогодателя. Согласно представленной выписке указанная квартира принадлежит истцу и третьим лицам, каждому по 1/3 доле в праве собственности. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 9 Федерального закона от 16.08.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» предписывает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. При этом, суд считает неверным толкование истцом указанного положения закона о том, что по договору ипотеки должны определяться доли каждого из совладельцев имущества передаваемого в залог. Согласно статье 5 Закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, в договоре ипотеки должно быть указано конкретное имущество как объект материального мира, передаваемое в залог, т.е. предмет ипотеки, а не доля в праве на имущество. При этом, исходя из положений статьи 246 ГК РФ истец и третьи лица совместно обладают объектом недвижимого имущества в виде квартиры. Доли в праве собственности не являются объектом недвижимого имущества, а всего лишь указывают на объем правомочий каждого из сособственников в отношении квартиры. Следовательно, стороны достигли соглашение о предмете ипотеки в подлежащей законом форме. Также суд отклоняет доводы истца о том, что в договоре ипотеки не определены сроки и периодичность платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. В договоре ипотеки в пунктах 1.2.1 - 1.2.7 определены все данные условия и порядок их определения. Также содержится ссылка на реквизиты соответствующего кредитного договора. В связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами и данного существенного условия договора, а доводы истца основаны на неправильном понимании закона. Таким образом, в договоре содержатся все существенные условия. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют отметки на нем регистрационного органа. Следовательно, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судом установлено, что договор ипотеки между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Романенко Д.В. , ФИО2, ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня заключения оспариваемой сделки. При этом, в момент подписания договора истец имел возможность узнать об обстоятельствах, на которые указал в своем исковом заявлении в качестве доводов ее не заключенности. Истцы суду не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу суду не было представлено доказательств в обоснование своих требований, учитывая пропуск сроков исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романенко Д.В. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании договора незаключенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента его изготовления судом в окончательном виде. Мотивированное решение судом изготовлено: 02 февраля 2012г. Судья: