Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием истца Пастарнак С.Г., представителя истца Байракова В.Ю., ответчика Сорокиной И.Г., представителя ответчика Ивина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастарнак С.Г. к Сорокиной И.Г. , Михайловой А.М. , Родцевич Т.М. о признании права собственности, установлении факта принятия наследства и по встречному исковому заявлению Михайловой А.М. к Пастарнак С.Г. , Сорокиной И.Г. , Родцевич Т.М. , Администрации г. Оренбурга о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пастарнак С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Сорокиной И.Г., указав, что она является наследницей по закону после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее наследницей по закону является ее сестра Сорокина И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№. Квартира была приобретена на состав семьи из 2-х человек. Вместе с ФИО4 в приватизации квартиры принимала участие его мать - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Доли собственников вышеуказанной квартиры определены не были.

После смерти ФИО5, наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры принял ФИО4, нес бремя содержания указанной квартиры. С момента смерти ФИО5 и до момента смерти ФИО4, никто из лиц, имеющих право на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, требований относительно ее наследства не заявил.

Просила суд: признать факт принятия ФИО4 наследства ФИО5 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№; признать размер доли наследников по закону ФИО4: дочери Пастарнак С.Г. и дочери Сорокиной И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ равными по 1/2 доли за каждой.

Определением суда от 28.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Родцевич Т.М. Михайлова А.М. в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Определением суда от 28.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Оренбурга в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В связи с привлечением соответчиков стороной истца были уточнены и увеличены исковые требования и их основания. Было указано что, в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке приватизации стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, на состав семьи из 2-х человек. Таким образом, у ФИО4 и ФИО5 возникло право совместной собственности на указанную квартиру, однако ФИО4 и ФИО5, скончались, так и не зарегистрировав право собственности на указанную квартиру в установленном законе порядке.

Наследство, которое осталось после смерти ФИО5 принял ФИО4 Другие наследники - Михайлова А.М. и Родцевич Т.М. в установленный законом срок не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представлены не были, таким образом они не имеет право претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО5

Просила суд: признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>№ за умершим ФИО4 и ФИО5, - их общей долевой собственностью и определить долю каждого в размере 1/2 части квартиры; признать Михайлову А.М. и Родцевич Т.М. утратившими право наследования по закону за умершей ФИО5 принадлежавшей ей ранее 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, в связи с пропуском срока для принятия наследства; признать ФИО4, фактически принявшим наследство умершей ФИО5, в том числе на 1/2 доли вышеуказанной квартиры; взыскать с Михайловой А.М, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.М. было заявлено встречное исковое заявление к ответчикам Пастарнак С.Г., Сорокиной И.Г., Родцевич Т.М., Администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Во встречном исковом заявлении были указаны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией г. Оренбурга был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, на состав семьи из 2-х человек. В приватизации квартиры принимали участие ФИО4 и ФИО5, которым в общую собственность и передавалась спорная квартира. Однако, согласно отметки Производственного управления технической инвентаризации на указанном договоре право личной собственности на всю квартиру было зарегистрировано за ФИО12, без определения доли ФИО5

В соответствии с действовавшим на то время законодательством, доля ФИО4 и ФИО5 в праве на указанную квартиру в результате ее приватизации должны быть определены в размере по 1/2 доли, таким образом, договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО4

После смерти ФИО5 наследниками после ее смерти являются ее дети: ФИО4, Михайлова А.М,, Родцевич Т.М. Родцевич Т.М. прав на наследственное имущество не заявила. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5 должна входить 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№.

В течении 6-ти месячного срока принятия наследства, Михайлова А..ФИО23 приняла следующее имущество своей матери: посуду, золотую цепочку, пуховой платок, шубу.

Просила суд: признать недействительным договор № на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес>№ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО4; определить доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>№ в результате ее приватизации в размере 1/2 доли и включить 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>№ в состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт принятия наследства Михайловой А.М, после матери ФИО5,, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Михайловой А.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ по праву наследования по закону, после смерти матери ФИО13

В судебном заседании истец Пастарнак С.Г., ее представитель Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность и определения долей за лицами участвовавшими в приватизации в размере 1/2 доли за каждым;

Ответчик Сорокина И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Пастарнак С.Г.

Представитель ответчика Михайловой А.М.- Ивин С.А., действующий на основании доверенности, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против частичного удовлетворения требований Пастарнак С.Г. об определении долей в спорной квартире за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Ответчики Михайлова А.М., Родцевич Т.М., Администрация г. Оренбурга, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца его представителя, ответчика, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, постоянно проживающих в домах государственного и общественного фонда, на приватизацию квартиры.

Судом установлено, что в <адрес> на момент приватизации постоянно проживали и были прописаны два человека: ФИО4, и его мать ФИО15, которые обратились в администрацию г.Оренбурга в Управление приватизации, распределения и обмена жилищного фонда по вопросу приватизации указанной квартиры с заявлением, в котором выразили согласие на передачу квартиры им в собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, квартира должна быть передана в собственность ФИО4 и ФИО15

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Оренбурга передала в собственность, а ФИО4 приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи два человека. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи два человека, других учитываемых обстоятельств нет. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в производственном управлении технической инвентаризации (ПУТИ). В случае смерти покупателя все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Указанный договор зарегистрирован в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность одному ФИО4 противоречит вышеуказанному закону и его следует признать частично недействительным, считая, что квартира передана в долевую собственность ФИО4 и ФИО15

Судом установлено, что вышеуказанным договором доли каждого из участников приватизации в праве совместной собственности на <адрес> определены не были.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, исковые требования Пастарнак С.Г. и встречные исковые требования Михайловой А.М. в части определения за умершей ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, ФИО4 также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В силу статьи 17 ГК РФ, гражданская правоспособность – способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает с момента рождения гражданина и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 2 части 2 стати 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование встречного искового заявления о включении 1/2 доли умершей ФИО5 в наследственную массу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Аналогично было предусмотрено и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений положениями 527-532 ГК РСФСР 1964 года.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО5 и выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследниками после ее смерти являются ее дочери Михайлова А.М. и Родцевич Т.М. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по вкладам ФИО5 Михайловой А.М. и Родцевич Т.М. были направлены уведомления об открытии наследства. Вместе с тем доказательства получения ими данных уведомлений в материалах дела не имеется

Из пояснений стороны истца по первоначальному исковому заявлению следует, что Михайлова А.М., Родцевич Т.М. не изъявили желания вступить в наследственные право после смерти своей матери. Однако, как следует из встречного искового заявления, Михайлова А.М. никаких извещений от нотариуса она не получала. Кроме того, после смерти своей матери она фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти, забрала посуду, шубу, ювелирные изделия. Родцевич Т.М. не заявила права на наследственное имущество своей матери.

Из пояснений Пастарнак С.Г., Сорокиной И.Г. следует, что их отец ФИО4 также фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери, он продолжал жить в квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания, пользовался личными вещами своей матери.

Факт проживания ФИО4 совместно с наследодателем никем не оспаривался и подтвержден материалами наследственного дела.

Согласно положений статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Обстоятельства фактического принятия наследства ФИО5 ее детьми ФИО4 и Михайловой А.М. суд считает установленными.

Указанные данные подтвердили свидетели, которые были допрошены в ходе судебного заседания, так ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснили суду, что Михайлова А.М. разбирала после похорон вещи своей матери ФИО5, часть вещей забрала себе, а именно: платок, цепочку и некоторые личные вещи умершей, часть вещей раздала людям. ФИО4 не возражал против принятия своей сестрой Михайловой А.М. наследства.

Указанные вещи являются личным имуществом наследодателя и не могут быть отнесены к предметам домашней обстановки.

Ответчик Родцевич Т.М.- дочь ФИО5 в ходе рассмотрения дела, каких либо требований касающихся наследственного имущества своей матери не заявила.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что наследство ФИО5 фактически приняли наследники первой очереди ФИО4 и ФИО19 в установленный законом срок.

Следовательно требования встречного искового заявления об установлении факта принятия Михайловой А.М. наследства после смерти ФИО5 подлежат удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца Пастарнак С.Г. об установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, поскольку в силу универсальности правопреемства при наследовании, судом не может устанавливаться факт принятия конкретного наследственного имущества (ст. 546 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Что касается требований истца о признании Михайлову А.М. и Родцевич Т.М. утратившими право наследования по закону за умершей ФИО5 принадлежавшей ей ранее 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, в связи с пропуском срока для принятия наследства и признании ФИО4, фактически принявшим наследство умершей ФИО5, в том числе на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, то они удовлетворению не подлежат.

В силу как положений ранее действовавшего законодательства (ст. 546 ГК РСФСР) так и в силу ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из показаний свидетелей следует, что Михайлова А.М. фактически приняла наследство, забрав себе вещи умершей, таким образом она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а следовательно имеет равные права на имущество, оставшееся после смерти своей матери, наряду с другими наследниками.

Кроме того, суд считает, что факт принятия наследства ФИО4, Михайловой А.М., после смерти матери ФИО5 в судебном заседании установлен.

В отношении заявленных требований к Родцевич Т.М. суд считает, что они не могут быть удовлетворены в связи с тем, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о непринятии ей наследства и пропуска по этой причине срока для принятия наследства.

Таким образом, суд признает за Михайловой А.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после его смерти, обратились его дети Сорокина И.Г. и Пастарнак С.Г., но свидетельств о праве на наследство по закону ими получено не было.

Как было указано выше, ФИО4 фактически принял наследство оставшееся после смерти его матери, в том числе 1/4 долю спорной квартиры, таким образом, в состав наследственной массы ФИО4 будет входить 3/4 доли спорной квартиры (1/2 + 1/4).

Из пояснения сторон следует, что имущество, открывшееся после смерти ФИО4 фактически приняли его дочери Сорокина И.Г. и Пастарнак С.Г., которые пользуются его личными вещами, несут бремя содержания спорной квартиры.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом, наследники одной очереди имеют равные доли в наследственном имуществе.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем из пояснений истца Пастарнак С.Г. и ответчика Сорокиной И.Г. следует, что между ними отсутствует какой либо спор относительно размера долей в наследственном имуществе оставшемся после смерти отца.

Таким образом, права истца ФИО20 со стороны ответчика Сорокиной И.Г. ничем не нарушены, спор относительно размера долей собственников на спорное имущество также отсутствует, следовательно, не требует судебной защиты.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Пастарнак С.Г. к Сорокиной И.Г. об определении долей наследников в наследственном имуществе ФИО4 в виде спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастарнак С.Г. к Сорокиной И.Г. , Михайловой А.М. , Родцевич Т.М. – удовлетворить частично.

Признать, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в общую собственность ФИО4, ФИО5 и определить долю каждого в размере 1/2.

Признать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Михайловой А.М. – к Пастарнак С.Г. , Сорокиной И.Г. , Родцевич Т.М. , Администрации г. Оренбурга - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, недействительным в части передачи квартиры № №, расположенной в городе Оренбурге по <адрес>, в единоличную собственность ФИО4.

Определить доли ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности в <адрес> равными по 1/2 доли за каждым.

Включить 1/2 доли <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Михайловой А.М. после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Михайловой А.М. на 1/4 доли <адрес> по праву наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 02.02.2012г.

Судья: подпись