Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А. при секретаре Ряховской Т.В., с участием ответчиков Яшниковой (Сычевой) Е.И., Бураковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к Яшниковой (Сычевой) Е.И., Бураковой Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (истец/Банк) обратился с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 27.02.2010 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010 г. об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Сычевой Е.И., Бураковой Э.Н. (ответчики) суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них: ... руб. – сумма кредита (основного долга), ... руб. – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.11.2011 г., ... руб. – комиссия Банка, а также были взысканы судебные расходы истца. Факт получения кредитных средств Банка ответчиками и наличия ссудной задолженности были установлены судом в ходе судебного разбирательства по существу. Ссудная задолженность ответчика Сычевой Е.И. по состоянию на 09.11.2009 г. до сих пор не погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем, Сычева Е.И. пользуется кредитными средствами Банка с момента выдачи кредита до настоящего времени. По состоянию на 18.11.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – комиссия. Ссылаясь на положения статей 395, п.2 ст.450, 809, 210, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: расторгнуть кредитный договор, заключенный 31.08.2007 г. между истцом и ответчиком Сычевой Е.И.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере ... руб., комиссию в размере ... руб., а всего на общую сумму ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца. В судебном заседании ответчик Яшникова (Сычева) Е.И. исковые требования признала в части получения кредита, просила снизить размер штрафов и пени, при этом указала, что платит за кредит, однако пеня начисляется по просрочке платежей, неоднократно просила расторгнуть договор. Ответчик Буракова Э.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между Яшниковой (Сычевой) Е.И. и ОАО «Нико-Банк», погашать кредит не в состоянии из-за отсутствия денежных средств. Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 31.08.2007 года между ОАО «НИКО-БАНК» и Сычевой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме ... рублей. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16 процентов годовых (п.2.3 кредитного договора). Согласно п.3.1.9. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за проведение операций по ссудному счету заемщика, открытому Банком в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 0,50 процента от суммы кредита. 31.08.2007 г. заключен договор поручительства № между истцом и Бураковой Э.Н. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем ее ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора). Вступившим в законную силу 27.02.2010 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010 г. по состоянию на 09.11.2009 г. с Сычевой Е.И., Бураковой Э.Н. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: из них: ... р. – сумма кредита (... р. – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... р. – досрочно взыскиваемая сумма кредита), ... р. – проценты за пользование кредитом Банка; ... р. – задолженность по ежемесячной комиссии Банка. При этом, вышеуказанным решением суда от 10.02.2010 г. было установлено и не оспаривалось со стороны ответчиков, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно с 25.02.2009 г. ответчик Сычева Е.И. перестала погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивала проценты за пользование кредитом, комиссию Банка. Из п.4.3 кредитного договора следует, что банк в одностороннем судебном порядке вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика досрочно сумму кредита, причитающихся процентов за пользование им, убытки Банка. В соответствии с п.4.6. кредитного договора, если вносимая (перечисляемая) заемщиком сумма недостаточна для покрытия требований Банка по настоящему договору в полном объеме, то все платежи заемщика Банку независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, направляются на погашение обязательств по настоящему договору в следующей очередности: - расходы Банка по взысканию задолженности заемщика по настоящему договору, в том числе государственная пошлина, уплаченная Банком за рассмотрение соответствующих заявлений Банком судом; - комиссия Банка за проведение операций по ссудному счету Заемщика; - начисленные проценты за пользование кредитом Банка по состоянию на дату платежа, просроченные к уплате; - срочные начисленные проценты за пользование кредитом Банка по состоянию на дату платежа; - основная задолженность по кредиту, просроченная к погашению; - основная срочная задолженность по кредиту; - штрафы (неустойки, пени), предусмотренные настоящим договором и гражданским законодательством; - убытки Банка, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В силу п.4.8. кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п.2.4 настоящего договора, то проценты за пользование этой просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки, определенной в п.2.3. настоящего договора. Согласно расчету по состоянию на 18.11.2011 г., представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащих уплате без учета процентов по просроченной ссудной задолженности за период с 10.11.2009 г. по 01.07.2010 г. составляет ... руб. (исходя из расчета 16 %); задолженность по процентам за пользование кредитом по просроченной ссудной задолженности из расчета удвоенной процентной ставки, действующей в обозначенный период с 10.11.2009 г. по 01.11.2011 г. составляет ... руб. (исходя из расчета удвоенной процентной ставки – 32 %). Данной расчет в части взыскания задолженности по процентам ответчики в судебном заседании оспаривали, однако свой расчет суду не представили, кроме того, вышеуказанный расчет проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, договора поручительства. В соответствии п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вышеуказанные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Яшниковой (Сычевой) Е.И. как заемщиком, в результате чего истец как кредитор был лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора с заемщиком. Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора. При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 83836,96 руб. суд считает целесообразным удовлетворить. По взыскании комиссии в сумме ... руб. суд считает необходимым отказать в виду следующего: Согласно п.3.1.9. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за проведение операций по ссудному счету заемщика, открытому Банком в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 0,50 процента от суммы кредита. ОАО «НИКО-БАНК» поставлено на учет в налоговом органе, в связи с чем, выдано свидетельство серии ... № о внесении 01.10.1992 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Из представленного истцом расчета по состоянию на 18.11.2011 г. также рассчитана комиссия, которая по условиям кредитного договора должна уплачиваться заемщиком за проведение операций по ссудному счету заемщика, открытому Банком в размере 0,50 руб. от суммы кредита ... руб. и составляет за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2011 г. ... руб.. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №303-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, п.2. ст.5. Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита недействительны. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с тем, что выдача является действием Банка, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, однако, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закону. Таким образом, суд приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета (именуемая банком, как операция) является навязанной услугой, которая не допускается в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, услуг, работ обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы комиссия в размере ... руб. удовлетворению не подлежат. По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1198, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1678. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика, взыскав с ответчиков указанные расходы в равных долях от пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца в сумме ... руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к Яшниковой (Сычевой) Е.И., Бураковой Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Яшниковой (Сычевой) Е.И., Бураковой Э.Н. в пользу открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» с Яшниковой (Сычевой) Е.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., с Бураковой Э.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга течение через 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.А. Петрова Копия верна Судья: Секретарь: