Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Ряховской Т.В.,

с участием: представителей заявителя Марсакова Д.Г.,

судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Оренбурга (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что постановлением о взыскании исполнительного сбора № от 24.02.2011 г. на заявителя наложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере ... руб..

Истец считает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

В постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что администрация города доказательств уважительности причин неисполнения не представила, однако этот довод опровергается обращением от 29.09.2010 г. судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А. с просьбой сообщить, на какой стадии находится исполнение требований по формированию земельного участка для целей предоставления его в первоочередном порядке Мурадову К.А..

Сообщением от 27.10.2010 г. МАУ «Архитектура и градостроительство» информировало, что работы по формированию земельного участка временно приостановлены, в связи с выявленным фактом самовольного строительства и захвата земельного участка.

Актом обследования от 24.08.2010 г. установлено, что на земельном участке, примерной площадью 460 кв.м. расположена часть (12х13 м.) самовольного строения. Застройщиками являются Кошецян Д.А. и Жильникова С.В. и данное обстоятельство явилось непредвиденным.

Сформировать участок, обремененный капитальной постройкой, не представлялось возможным.

Истец, как лицо, уполномоченное в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», Законом Оренбургской области «О местном самоуправлении», Уставом г.Оренбурга, регулировать планировку и застройку поселения, выдавать разрешение на строительство обратилось в суд с иском о сносе самовольного строения. Заявление было подано 23.09.2010 г. в суд Ленинского района г.Оренбурга, что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности, с которой действовала администрация города для целей надлежащего исполнения.

Мурадов К.А. обратился с заявлением от 16.11.2010 г. о подготовке проекта правового акта о формировании границ земельного участка, одновременно ответчиками было представлено заключение о кадастровой ошибке и подготовлена корректировка градостроительного плана. В связи с изложенным, работы по формированию земельного участка были возобновлены и 17.01.2011 г. постановлением администрации города №-п участок был сформирован.

Таким образом, администрация города Оренбурга за истекший период не бездействовала. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после фактического исполнения истцом требований судебного решения.

Истец считает, что причины объективной невозможности ранее исполнить требования исполнительного производства № следует признать уважительными. Следовательно, на момент наложения штрафной санкции отсутствовало основание для применения меры – вина.

Ссылаясь на положения ч.ч.1, 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», истец просил освободить администрацию г.Оренбурга от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, наложенного постановлением № от 24.02.2011 г..

Третье лицо Мурадов К.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 01.12.2011 г., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного заседания.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Марсаков Д.Г., действующий на основании доверенности, требования искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ... руб. поддержал, просил удовлетворить, поскольку считает, что на момент принятия указанных мер и вынесения постановления от 24.02.2011 г. отсутствовала вина администрации города.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель Гредасова О.А., возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2009 г. исковые требования Мурадова К.А. к администрации г.Оренбурга о признании права на получение земельного участка на льготных условиях и признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, удовлетворены частично и за ним признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории города Оренбурга; на администрацию г.Оренбурга возложена обязанность произвести работы по формированию земельного участка, расположенного между домами № и 68 по <адрес> в <адрес> для его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурадову К.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2009 г. абзац третий вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2009 г. изменен и изложен в следующей редакции: «обязать администрацию г.Оренбурга произвести работы по формированию земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, и предоставить сформированный земельный участок Мурадову К.А. по договору купли-продажи без проведения торгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Гредасовой О.А. 06.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г.Оренбурга по вышеуказанному предмету исполнения и должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сообщением от 21.07.2010 г. № заместителю Главы города по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам администрацией г.Оренбурга предложено направить вышеуказанное постановление и исполнительный лист от 19.08.2009 г. в Комитет по градостроительству и архитектуре для исполнения.

Между тем, письмом от 27.07.2010 г. № администрации г.Оренбурга сообщено судебному приставу-исполнителю Гредасовой О.А. о вышеуказанных принятых мерах.

Ответом МАУ «Архитектура и градостроительство» от 27.10.2010 г. № на обращение судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, указано, что выявлен факт обременения земельного участка, подлежащего предоставлению Мурадову К.А., самовольно возведенным строительством размером 12х13 м. застройщиками Кошецян Д.А. и Жильниковой С.В., который послужил основанием для приостановления работ по формированию земельного участка до момента вынесения судебного решения и его исполнения (подача 23.09.2010 г. в суд Ленинского района г.Оренбурга искового заявления о сносе самовольного строения).

При этом, заявлением от 16.11.2010 г. Мурадов К.А. обратился к и.о. главного архитектора г.Оренбурга о подготовке проекта правового акта о формировании границ земельного участка, им приложены заключение о кадастровой ошибке и подготовлена корректировка градостроительного плана.

Вместе с тем, постановлением от 17.01.2011 г. №-П администрации г.Оренбурга утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале и уточнена его площадь, Мурадову К.А. указано на возможность обращения в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства для оформления прав на земельный участок.

Требованиями от 25.01.2011 г. и 24.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А., направленных в адрес администрации г.Оренбурга МАУ «Архитектура и градостроительства», выдвинуты требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 19.07.2010 г..

24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гредасовой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в добровольный срок.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, судом учтены разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" о том, что сумма по исполнительскому сбору относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

А также то, что вступившим в законную силу 06.12.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2011 г. в удовлетворении заявления администрации г.Оренбурга об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А. от 24.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора отказано по тем основаниям, что о фактическом исполнении документа в адрес судебного пристава-исполнителя было сообщено 22.03.2011 г. на очередное обращение судебного пристава-исполнителя 24.02.2011 г., поступившее в администрацию 28.02.2011 г., то есть уже после вынесения обжалуемого постановления. И сделан вывод, что направление промежуточного ответа от 27.10.2010 г. о стадии исполнения решения суда, не снимает с должника обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о фактическом окончании его исполнения.

Ссылку представителя истца на отсутствие вины администрации г.Оренбурга и освобождении ее от исполнительского сбора суд считает несостоятельной ввиду вышеизложенного, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, непозволяющих до вынесения 24.02.2011 г. постановления о взыскании исполнительского сбора представить сведения о фактическом исполнении решения суда от 19.08.2009 г..

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о снижении исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об освобождении исполнительского сбора незаконными, необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации г.Оренбурга к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гредасовой О.А. 24.02.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: