РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2011г.

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

с участием представителя истца Лесниковой Т.А.,

представителя ответчика Кулешова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова В.П. к Кулешовой Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Басов В.П. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.А., указав, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кулешовой Е.А. состоялась договоренность о том, что он продает, а она покупает за ... руб жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кулешовой Е.А. задаток в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен письменный договор купли-продажи, которым установлены сроки окончательного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. была вселена. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о регистрации договора купли-продажи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 16 месяцев, Кулешова Е.А. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести.

Просил взыскать с Кулешовой Е.А. в его пользу ... руб.: ... руб. - сумму неосновательного обогащения и ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.05.2011 г. Кулешова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Басову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10.05.2011 г. в приеме встречного искового заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2011г. исковые требования Басова В.П. к Кулешовой Е.А. удовлетворены, взыскано с Кулешовой Е.А. в пользу Басова В.П. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, в доход государства взыскано с Кулешовой Е.А. ... рубля ... копеек государственная пошлина.

Определением Оренбургского областного суда от 27.07.2011г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец Басов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лесникова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Кулешова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Кулешов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кулешовой Е.А. достигнута договоренность по покупке дома, однако договор купли-продажи заключен не был и решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4.03.2009г. Кулешова Е.А. и члены ее семьи признаны не приобретшими право на спорный дом и выселены.

Вселена Кулешова Е.А. с членами семьи в спорный дом с момента заключения письменного договора о купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ(не зарегистрированного в УФРС).

Определением Оренбургского областного суда от 27.05.2009г. которым решение Ленинского районного суд г.Оренбурга от 4.03.2009г. оставлено в части выселения в силе, выселены все члены семьи Кулешовых, установлено, что Кулешовы пользовались спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя постановленное по настоящему делу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2011г. в определении судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 27.07.2011г. указано, что ответчики пользовались жилым помещением по договору безвозмездного пользования, также указано на то обстоятельство, что течение срока незаконного пользования жилым помещением начинается с требования собственника об освобождении жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.

Из материалов дела о выселении следует, что 22.08.2008г. Басовым В.П. подано исковое заявление о выселении к Кулешовой Е.А., Кулешову И.В., в исковом заявлении Басов В.П. указывает, что предложил ответчикам выселяться добровольно, однако точной даты данного предложения материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование собственника об освобождении жилого помещения необходимо расценивать как поступившее 22.08.2008г.(момент подачи искового заявления).

В силу требований ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с 22.09.2008г.(плюс месяц к предложению о выселении) наступает течение срока незаконного пользования спорным помещением.

Ответчиком представлены в судебное заседание постановления от 6.07.2009г. о назначении нового срока исполнения выселения Кулешовой Е..В., Кулешова И.В., Кулешовой Д.В., Кулешовой Я.И. до 22.07.2009г., как следует из пояснений сторон именно 22.07.2009г. было исполнено решение о выселении.

Следовательно, последним днем незаконного пользования чужим имуществом суд признает 22.07.2009г, истцом данная дата также не оспаривалась.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрети либо чужими услугами, должно возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По запросу суда ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» представила консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднее значение рыночной стоимости арендной платы жилых помещений, аналогичных жилому дому № литер А литер А2, общей площадью 198,4 кв.м, жилой площадью 71,6 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 405,0 кв.м по адресу <адрес> в период с мая по июль 2009года без учета коммунальных услуг составляет ... рублей в месяц.

Данную сумму суд берет за основу при расчете суммы неосновательного обогащения.

Довод же представителя ответчика Кулешова И.В. о том, что данная сумма не может быть взята во основу расчета, поскольку на фотографиях дом в состоянии пригодном для жилья, а они же въехали с черновой отделкой нельзя признать во внимание, поскольку сторонам предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований ответчиком контррасчета не представлено.

Кроме того, по улучшению Кулешовыми жилого помещения вынесено два решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8.08.2011г. и 16.07.2010г., которыми с Басова В.П. взысканы суммы, которые были затрачены ответчикам на ремонт и истребовано имущество, улучшившее жилое помещение.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с Кулешовой Е.А. составляет ...(по следующему расчету: с 22.09.2008г.(месяц от требования о выселении) по 22.07.2009г.(выселение) - 10 месяцев умножить на ... рублей(стоимость аренды на спорный период времени).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.. .подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что «проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства...».

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска составила 8 %.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Басова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки( по следующему расчету 1099 дней(3 года по 360 плюс 19 с 22.09.2009г. по 11.11.2011г. уточненные требования) умножить на ... рублей(сумма неосновательного обогащения) умножить на 8(ставка рефинансирования) разделить на 360(дней) разделить на 100).

Истцом при подачи иска была оплачено госпошлина в сумме ... руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины в доход государства в сумме ... рубля ... копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Басова В.П. к Кулешовой Е.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Е.А. в пользу Басова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... рубль ... копейки(двести шестьдесят восемь тысяч двести один рубль тридцать четыре копейки), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кулешовой Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копейку(три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля одну копейку).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Петрова

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: