РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

истца Косенковой Т.С.,

представителя истца Куланиной Н.А.,

представителя ответчика Колокольцевой Л.В.,

представителя третьего лица Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косенкова Т.С. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15.03.2011 г. на основании судебного приказа № от 18.11.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, в отношении истца судебным приставом ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга недоимки по транспортному налогу в сумме ... руб..

Указанный долг истец погасила 13.05.2011 г., что подтверждается квитанцией от 13.05.2011 г. на сумму ... руб..

Спустя 4 месяца 13.09.2011 г. при выезде в туристическую поездку за пределы РФ в аэропорту г.Оренбурга сотрудники пограничного контроля запретили истцу вылет, пояснив, что в отношении истца судебными приставами было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ и истец включена по их базе в реестр «невыездных» граждан. В результате чего, сын истца Косенков Кирилл ... лет также не смог вылететь из страны, так как был вписан в заграничный паспорт истца. А муж истца Косенков Е.Е. был вынужден улететь один.

На следующий день 14.09.2011 г. истец обратилась в ОСП Центрального района г.Оренбурга УФСС России по Оренбургской области для разъяснения ситуации, на что истцу пояснили, что действительно 26.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Шальневым Д.А. в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ за неуплату транспортного налога в сумме ... руб..

В нарушение ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истца о вынесении данного постановления никто не уведомил, копию не направил, что лишило истца возможности его обжалования.

Кроме того, после погашения долга 13.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не снял наложенные им ограничения выезда и в нарушение своих прямых служебных обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не отменил постановление об их наложении, чем нарушил конституционное право истца на свободу передвижения и причинил существенный материальный ущерб и сильнейшие нравственные страдания ей и ее семье в результате сорванного отпуска.

Снятие ограничений было произведено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Берекетовой О.У. только 14.09.2011 г., после истечение 4 месяцев с даты погашения долга. Копии указанных постановлений о временном ограничении выезда от 26.04.2011 г. и снятии ограничений на выезд от 14.09.2011 г. истцу были предоставлены только 21.09.2011 г. по ее требованию.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.09.2011 г. указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Шальнева Д.А. и Берекетовой О.У. были признаны незаконными.

Истец считает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шальнева Д.А., выразившегося в неуведомлении истца о вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и ненаправлении его копии в адрес истца, истец была лишена возможности обжалования этих действий (бездействий) и отмены постановления, помешавшего истцу вылететь в туристическую поездку вместе со своей семьей 13.09.2011 г.. Признанные незаконными бездействия Берекетовой О.У., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о снятии наложенных ранее ограничений выезда помешали выехать истцу за границу 13.09.2011 г.. По состоянию на 13.09.2011 г. никаких иных ограничений выезда, кроме наложенных судебным приставом-исполнителем Шальневым Д.А. у истца наложено не было. Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными бездействиями приставов и причиненными истцу материальным и моральным ущербом.

В результате указанного выше незаконного бездействия приставов истец и ее сын не смогли выехать по туристической путевке в Турцию, что причинно ей реальный материальный ущерб в сумме ... руб., составляющих стоимость путевки, в том числе расходы на авиаперелет.

В результате допущенного приставами халатного отношения к своим должностным обязанностям, были ущемлены интересы истца: был сорван семейный отпуск истца, которого ее сын очень ждал. В результате муж истца был вынужден улететь один, оставив одних жену (истца) и ребенка, обвинив истца в крайней безответственности, несмотря на невиновность истца и ее оправдания. В конечном итоге, в результате в аэропорту скандала, в настоящий момент истец с мужем находятся в стадии развода, что причиняет истцу и ее сыну нравственные страдания. В связи с чем, моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Ссылаясь на положения статей 1071, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, состоящие из расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Центрального ОСП г.Оренбурга Шальнев Д.А. и Берекетова О.У. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Косенкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Колокольцева Л.В., действующая на доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мустафина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косенковой Т.С. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.1069 ГК РФ, определяют, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1083 ГК РФ).

А п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В компетенцию Министерства Финансов РФ, согласно Положения о нем, входят наряду с другими функциями исполнение бюджета. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации говорится о главных распорядителях бюджетных средств по видам бюджета – федерального, бюджета субъекта РФ и местного бюджета РФ.

В силу п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Только Министерству финансов РФ предоставлено право выступать от имени казны РФ, открывать лицевые счета, в т.ч. главных распорядителей и производить взыскания бюджетных средств по этим счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено:

Судебным приказом от 18.11.2010 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга с должника Косенковой Т.С. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме ... руб., пени в размере ... руб., всего ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Хасановой Р.В. 15.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной суммы с Косенковой Т.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Шальнева Д.А. от 26.04.2011 г., Косенковой Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.10.2011 г..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме ... руб. оплачена ею 13.05.2011 г. в размере ... руб..

Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 13.05.2011 г. об оплате Косенковой Т.С. суммы в размере ... руб. на счет ИФНС по Ленинскому району г.Оренбургу, реквизиты которой совпадают с реквизитами, указанными в судебном приказе от 18.11.2010 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Берекетовой О.У. от 14.09.2011 г. постановление, временно ограничивающее права Косенковой Т.С. на выезд из Российской Федерации, отменено.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Косенковой Т.С. и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шальнева Д.А., продолжавшееся в период с 26.04.2011 г. по 22.07.2011 г., выразившееся в не уведомлении Косенковой Т.С. и не направлении ей копии постановления от 26.04.2011 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, признано незаконным.

При этом, в данном решении суда от 30.09.2011 г. указано, что в исполнительном производстве № от 15.03.2011 г. отсутствуют сведения о получении Косенковой Т.С. в период с 26.04.2011 г. по 21.09.2011 г. постановления от 26.04.2011 г. о временном ограничении выезда за пределы РФ.

То есть, судом отмечено, что Косенкова Т.С. о принимаемых к ней мерах ограничительного характера не была уведомлена судебным приставом-исполнителем Шальневым Д.В. в период с 26.04.2011 г. по дату его увольнения 22.07.2011 г..

Данные выводы суда первой инстанции проверялись судом кассационной инстанции Оренбургского областного суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.11.2011 г. признаны верными.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда от 30.09.2011 г. отменено данным кассационным определением от 30.11.2011 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Берекетовой О.У., выразившееся в не уведомлении Косенковой Т.С. и не направлении ей копии постановления от 26.04.2011 г. о временном ограничении права выезда за пределы РФ и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом кассационной инстанцией сделан вывод об отсутствии нарушений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Берекетовой О.У., поскольку в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное постановление должен был направить именно судебный пристав-исполнитель Шальнев Д.А., а не судебный пристав-исполнитель Берекетова О.У..

Однако, не смотря на то, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Шальнева Д.А. 22.07.2011 г. и передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Берекетовой О.У., нарушений в ее действиях не усматривается, суд считает, что Косенкова Т.С. не могла знать о существовании данного постановления от 26.04.2011 г. до момента приобретения туристской путевки, в связи с чем, было нарушено право истца на свободное передвижение, поскольку туристкой путевкой истец так и не смогла воспользоваться по назначению.

Довод представителя третьего лица Мустафиной О.В. о том, что долг Косенковой Т.С. не погашен до настоящего времени опровергается представленным в судебное заседание чеком-ордером от 13.05.2011г. с реквизитами уплаты, указанными в судебном приказе от 18.11.2010 г..

Письмо налоговой инспекции, на которое ссылается представитель судебных приставов-исполнителей о наличии у Косенковой Т.С. долга по уплате налогов не свидетельствует о том, что данное исполнительское производство не окончено, поскольку требования судебного приказа от 18.11.2010г. по которому оно возбуждено - исполнено 13.05.2011 г..

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела туристкой путевки (Оренбург-Анталия-Оренбург) следует, что ее стоимость составляет: Косенков Е.Е. – ... руб., Косенкова Т.С. – ... руб., Косенков К.Е. – ... руб..

Общая стоимость туристкой путевки Косенковой Т.С. и ее сына Косенкова К.Е. составляет ... руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... руб. в счет стоимости туристкой путевки.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства по данному делу, в частности, суд принимает во внимание доводы истца о сорвавшемся отпуске и то, что по путевке смог полететь один только муж истца, а сама истец и ее несовершеннолетний ребенок не смогли улететь на отдых, который ребенок очень ждал, при этом истцом в судебном заседании указано, что данная ситуация, выразилась скандалом в аэропорту с мужем и в настоящее время она находится с ним в стадии развода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косенковой Т.С. о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и документально подтвержденного договора № на оказание юридических услуг от 10.10.2011 г. и расписки об оплате истцом ... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенковой Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косенковой Татьяны Сергеевны в счет материального ущерба: ... рублей – стоимость туристкой путевки, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова