Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

истца Казариной Е.В.,

ответчика Вавиловой Е.В.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Казариной Е.В. к Вавиловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казарина Е.В. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.09.2011 г. Вавилова Е.В. (ответчик) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран головы, ссадин конечностей и левой поясничной области, которые вызвали легкий вред здоровью.

Истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После перенесенной травмы истец страдает головными болями, общей слабостью организма, присутствует шаткость при ходьбе, головокружение, шум в ушах, боли в глазах. Появилась повышенная утомляемость, снижение внимания, памяти, работоспособности, нарушен ночной сон и сонливость днем. Противоправными действиями ответчика истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания.

После выписки из стационара истец наблюдалась под диспансерным наблюдением невропатолога в поликлинике им.Н.И.Пирогова.

Для восстановления в период лечения и после выписки из больницы истец потратила на лекарственные препараты денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается чеками.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП в размере ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере ... руб..

Истец Казарина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вавилова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП, причинения телесных повреждений истцу и приобретения лекарственных препаратов для лечения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № 5-392/11 данного суда в отношении Вавиловой Е.В., заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено:

Вступившим в законную силу 04.10.2011 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.09.2011 года Вавилова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. Вавилова Е.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес>, в нарушение п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Казариной Е.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на нее наезд. В результате ДТП пешеход Казарина Е.В. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Вавилова Е.В. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. (административное дело № 5-392/11 данного суда в отношении Вавиловой Е.В.; л.д.25)

Согласно выписки из истории болезни № и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ММУЗ МГКБ им. Н.И.Пирогова, Казарина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные и резаные раны мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины конечностей. Для лечения использовались лекарственные средства: анальгин, димедрол, ампициллин (внутримышечно), циннаризин и пирацетам внутрь. Была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у нейрохирурга в поликлинике ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Казариной Е.В. ... лет имеются телесные повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран головы, ссадин конечностей и левой поясничной области, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными медицинских документов;

- резанных ран головы, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно осколков стекла), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (административное дело № данного суда в отношении Вавиловой Е.В.; л.д.18)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вину в причинении вреда здоровью истца своими действиями ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что на приобретение лекарственных препаратов: нурофен, циннаризин, пирацетам, аспирин, эффералган, асвитол, пантенол, она потратила сумму в размере ... руб., а для проведения томографии головного мозга ей была оказана платная услуга ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова, которая составила ... руб..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками, где указаны приобретенные истцом вышеуказанные лекарственные средства, а также договором на оказание платных медицинских услуг 09.08.2011 г., заключенным ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова с истцом, в срок после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось со стороны ответчика.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, что при совершении дорожного транспортного происшествия она разговаривала по телефону модель ... стоимостью ... руб., который при ударе был разбит, в связи с чем ему требовалась замена системной платы, дисплейного модуля стоимостью, а также была повреждена сигнализация на брелке с ключами от ее автомобиля, ремонт которой оценивается в ... руб..

В материалы дела истцом представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом телефона ... стоимостью ... руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного центра RenPhone, куда ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен телефон ... с повреждениями: разбит дисплей, повреждена передняя панель, требуется замена системной платы, дисплейного модуля.

Также истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Суровцева А.В. об установке автосигнализации ... стоимостью ... руб. (установка и автосигнализация).

Доказательств того, что именно данные повреждения указанного телефона и автосигнализации на брелке с ключами от автомобиля образовались по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца за ремонтом телефона прошел ровно месяц, а сведений обращения истца за ремонтом указанной автосигнализации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Факт причинения вреда здоровью истца, объемы этого вреда, его причинная связь с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Вавиловой К.В., физические и нравственные страдания истца в результате причинения этого вреда здоровью подтверждаются материалами административного дела, заключением эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исследованными судом материалами гражданского дела по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в связи с приобретением ею лекарственных препаратов на сумму ... руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1099-1101 ГК РФ, руководствуется принципами разумности и справедливости; учитывает характер физических и нравственных страданий истца, материальное и семейное положение ответчика (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), а также то, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения повлекли вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Казариной Е.В. к Вавиловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Е.В. в пользу Казариной Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на медицинские препараты ... рублей ... копеек, оплаты государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: