РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре: Гараевой В.А.,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинской О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

Щетинская О.Ю. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ... г/н № и автомобиля ... г/н № под управлением Митрюшина В.С.., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Митрюшин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была перечислена денежная сумма в размере ... рубль. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. В соответствии с отчетом №, размер утрата товарной стоимости составил ... рубль. До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета № и уже выплаченной страховой компанией суммой, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещены.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рубль, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Щетинская О.Ю. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Митрюшин В.С..

В судебное заседание Митрюшин В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ... г/н № под управлением ФИО 1., принадлежащего Щетинской О.Ю. на праве собственности и автомобиля ... г/н № под управлением Митрюшина В.С.., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Митрюшин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП. Митрюшин В.С. свою вину не оспаривал. В действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Митрюшиным В.С.. (страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... г/н №, принадлежащего страхователю на праве собственности, путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) Митрюшина В.С.. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ №. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей ... г/н №, принадлежащего Щетинской О.Ю. на праве собственности и автомобиля ... г/н № под управлением Митрюшина В.С. признан страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ... г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Щетинская О.Ю.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», сумма страхового возмещение составила ... рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №», составленного ИП ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля.

Суд признает данный отчет в качестве надлежащего доказательства. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, квалификация которого подтверждена имеющимися в отчете дипломами, не заинтересованным в исходе данного дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено. Также суд учитывает, что ответчиком не представлен акт оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму ... рублей.

Таким образом, сумма причиненного Щетинской О.Ю. ущерба в размере ... рубля не превышает установленный законом размер (... рублей).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... рубля - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и уже выплаченной ответчиком суммой:

... рубля – ... рублей = ... рубля.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н №», составленного ИП ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубль.

Размер суммы утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, собственный расчет не представлен.

Таким образом суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Щетинской О.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчетов истцом оплачено ... рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Щетинской О.Ю. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетинской О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щетинской О.Ю. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу - ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рубль ... копеек, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего – ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 29.12.2011 года.

Судья: подпись.