РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре: Гараевой В.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

Щербаков В.Н. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Шептухина Г.А.. и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего Щербакову В.Н. на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... г/н № Шептухин Г.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была перечислена денежная сумма в размере ... рубль. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и уже выплаченной страховой компанией суммой истцу не возмещена.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, затраты на составление отчета в размере ... рублей, затраты по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Щербаков В.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шептухин Г.А.

В судебное заседание Шептухин Г.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Шептухина Г.А.., принадлежащего ФИО 2, и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего Щербакову В.Н. на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Шептухин Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП. В судебном заседании 06.12.2011 года Шептухин Г.А. свою вину признал, постановление серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО 2 (страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... г/н №, принадлежащего страхователю на праве собственности, путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) лица, допущенного к управлению транспортным средством Шептухина Г.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ №. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Шептухина Г.А. и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО 1 признан страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Согласно паспорта технического средства серия ... № собственником автомобиля ... г/н № является Щербаков В.Н.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», сумма страхового возмещение составила ... рубль.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ... г/н №», составленного ООО «№1» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта аварийного т/с а/м ... г/н №» составленного ООО «№2» оценщиком ФИО 3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «№2» ФИО 3, который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в указанных отчетах возникла в следствии того, что в отчете составленном ООО «№1» норма час кузовных и малярных работ составляет ... рублей, а в отчете ООО «№2» нормо-час кузовных работ составляет ... рубля, малярных работ – ... рубль. Также в отчете ООО «№1» не учтены некоторые детали, указанные в справке о ДТП: передний бампер, правая фара, а также скрытые повреждения: крышка омывателя правой фары, бочок омывателя правой фары, рамка радиатора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» износ т/с рассчитывается на каждую группу деталей (узлов, агрегатов) отдельно, в отчете ООО «№1» не ясно, каким образом рассчитан износ, и к какой группе элементов какой износ соответствует, что является нарушением федеральных стандартов оценки. Также в данном отчете не указаны работы по разборке передней части автомобиля для устранения повреждений, хотя данные работы обязательны. В отчете ООО «№1» стоимость расходных материалов, которые включают грунтовку, краску, лак и другие сопутствующие материалы, составляет ... рублей, тогда как только подбор краски стоит ... рублей. Также в данном отчете не представлен акт осмотра автомобиля, на основании которого составлялась калькуляция, нет фотографий повреждений автомобиля, а также нет информации о квалификации эксперта-оценщика.

Суд принимает заключение эксперта ФИО 3, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, квалификация которого подтверждена имеющимися в отчете дипломами, не заинтересованным в исходе данного дела, допрошенного в судебном заседании и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра составленного с участием представителя истца. В отчете представлен анализ рынка сервисов г. Оренбурга, расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкости работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС, учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, включая скрытые дефекты, указан расчет износа т/с на каждую группу деталей (узлов, агрегатов) отдельно.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. В судебном заседании 06.12.2011 года третье лицо Шептухин Г.А. с данным отчетом согласился.

Таким образом, сумма причиненного Щербакову В.Н. ущерба в размере ... рублей не превышает установленный законом размер (... рублей).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... рубля - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№2» и уже выплаченной ответчиком суммой:

... рублей – ... рубля = ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата.

За составление отчетов истцом оплачено ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за вызов эксперта в судебное заседание истцом оплачено ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Щербакова В.Н. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за составления иска и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щербакова В.Н. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу - ... рубля ... копейки, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, расходы на вызов эксперта в суд - ... рублей расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей, а всего – ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 14.12.2011 года

Судья: подпись.