РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Бухаровой В.Н., с участием: представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукман Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, Пукман Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей ... г/н № под управлением Гараева М.Р. и ... г/н № под управлением Пукман Н.В., автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... г/н № Гараев М.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ №. После обращения истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ей была перечислена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Пукман Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сума восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страховой компанией истице не возмещена. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в связи с обращением к независимому эксперту за составлением экспертного заключения. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейка, стоимость экспертного заключения – ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, расходы за сбор документов и услуги представителя – ... рублей. В судебном заседании истица Пукман Н.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Гараев М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пукман Н.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гараев М.Р.., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гараева М.Р. застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истице денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, однако указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем Пукман Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Гараева М.Р., и ... г/н №, под управлением Пукман Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП. Свою вину Гараев М.Р. не оспаривал. В действиях водителя Пукман Н.В. нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) Гараева М.Р., как собственника транспортного средства ..., застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № №. Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом. Автомобиль ... г/н № принадлежит Пукман Н.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1. и Пукман Н.В., а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «№1» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал наступление страхового случая вследствие причинения автомобилю ... г/н №, принадлежащего Пукман Н.В., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истицей в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «№2» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, (с износом) составляет ... рубля. При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель истца указал, что от проведения экспертизы отказываются, поскольку считают, что представленное истцом экспертное заключение отражает точную сумму восстановительного ремонта, составлено на основе осмотра, а сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «№1» недостаточна для ремонта. Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представили. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение выполненное экспертом ООО «№2» ФИО 2 При этом суд принимает во внимание, что к данному отчету приложен акт осмотра транспортного средства, из которого установлено, что имеющиеся повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Осмотр произведен с участием собственника автомобиля Пукман Н.В., другого участника ДТП Гараева М.Р.., представитель страховой компании ЗАО «МАКС» не явился. Ответчиком акт осмотра, на основании которого производилась оценка ООО «№1» не представлен. Кроме того, при оценке представленных отчетов суд учитывает, что отчет эксперта ООО «№2» ФИО 2 содержит расчет средней стоимости норма-часа на кузовные и арматурные работы - ... рублей, на молярные работы – ... рублей. Также имеется расчет стоимости запасных частей и материалов по рыночной стоимости материалов и запасных частей сложившийся в Оренбурге и Оренбургской области, с учетом типа, модели и возраста АМТС. Указаны конкретные источники – цены хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств и на рынке запасных частей Оренбургского региона. В отчете ООО «№1» указано, что при расчете использованы лицензионная программа «AUDASHARE» для расчета стоимости ремонта от ДТП и ежемесячный справочник Прайс-Н «НОРМО-ЧАСЫ» по видам ремонтных работ на дату оценки. В тоже время в п. 3 списка используемой литературы указаны другие источники информации – журналы «Автомобили и цены» 2010 год, тогда как ДТП с участием автомобиля истицы произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а также указана собственная аналитическая база данных ООО «№1». На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сумма причиненного Пукман Н.В. ущерба в размере ... рубля не превышает установленный законом размер (... рублей). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... рубля ... копейку - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№2» и выплаченной ответчиком суммой: ... рубля – ... рублей ... копеек = ... рубля ... копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек при подаче искового заявления в суд. За составление экспертного заключения истицей оплачено в ООО «№2» ... рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Пукман Н.В. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пукман Н.В. и Зайнагабдиновым Ш.Ф., и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачено за оказание услуг по подготовке искового заявления, направлению его в суд и представление интересов истицы в суде ... рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пукман Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пукман Н.В. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – ... рубля ... копейка, расходы на проведение экспертизы – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – ... рубль ... копеек, а всего – ... (...) рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение принято 05.12.2011 года. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации