З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя истца Серегиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав, указав, что 16 марта 2010 года в помещении Ледового Дворца "Звездный" (Далее - Ледовый дворец), расположенного по адресу - г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.197/3, организатором концертного мероприятия Ледового шоу Ильи Авербуха - ООО "Соло", было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Franklin Aretha (Франклин Арета) White Theodore Richard (Вайт Теодор Ричард), Steinman James Richard (Стейнман Джеймс Ричард), К Дунаевский Исаак Иосифович ПО Андрианова Наталья Зиновьевна, ПО Чечевицына Лариса Борисовна ПО Ибрагимова Назира Хакимовна, ПО Дунаевская Римма Александровна ПО Дунаевский Максим Исаакович ПО Захарова Эллада Семеновна AT Исаковский Михаил Васильевич ПО Осина Татьяна Дмитриевна ПО, Mancini Henry Nicola (Манчини Генри Никола), Mercer John H (Мерсер Джон X), Hart Lorenz (Харт Лоренц) Rodgers Richard (Роджер Ричард)

Указанные выше произведения не исключены из репертуара РАО. Со списком исключенных произведений можно ознакомиться на сайте РАО: http://www.rao.ru.

Факт публичного исполнения произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 16 марта 2010 г., аудио и видео записями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений. Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания ... от 11.03.2010 г.

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении Ледового дворца, является ООО "Соло" (далее - Ответчик), что подтверждается Договором об оказании услуг по предоставлению концертного зала и технических условий для проведения ледового шоу заключенным между Ледовым дворцом и ООО "Соло" от 01.03.2010 г.

Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

За нарушение права на публичное исполнение произведений РАО требует выплаты компенсации.

Просил взыскать с ООО "Соло" в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере ... для последующей выплаты авторам/правообладателям. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу РАО расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу РАО расходы в размере ... (издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания. В соответствии с п.5 Договора возмездного оказания услуг между РАО и Цыбко М.В. за расшифровку записи на одном носителе Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю .... Факт выплаты предусмотренной договором суммы подтверждается актом о приеме работ ... от 13.04.2010 г. и расходным кассовым ордером ... от 22.04.2010 г.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу РАО расходы в размере ... (издержки связанные с приобретением входного билета на концертное мероприятие в целях выявления фактов неправомерного использования произведений).

В судебном заседании представитель истца Серегина Т.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Соло» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 153, 223, суд с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, определил перейти к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 стати 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия ... от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (согласно Свидетельству № РОК-01/08 от 24.12.2008г.).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Поскольку РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (п. 21 Постановления Пленума).

Судом установлено, что 16 марта 2010 года в помещении Ледового Дворца "Звездный" (Далее - Ледовый дворец), расположенного по адресу - г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.197/3, организатором концертного мероприятия Ледового шоу Ильи Авербуха - ООО "Соло", было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Franklin Aretha (Франклин Арета) White Theodore Richard (Вайт Теодор Ричард), Steinman James Richard (Стейнман Джеймс Ричард), К Дунаевский Исаак Иосифович ПО Андрианова Наталья Зиновьевна, ПО Чечевицына Лариса Борисовна ПО Ибрагимова Назира Хакимовна, ПО Дунаевская Римма Александровна ПО Дунаевский Максим Исаакович ПО Захарова Эллада Семеновна AT Исаковский Михаил Васильевич ПО Осина Татьяна Дмитриевна ПО, Mancini Henry Nicola (Манчини Генри Никола), Mercer John H (Мерсер Джон X), Hart Lorenz (Харт Лоренц) Rodgers Richard (Роджер Ричард)

Факт публичного исполнения произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 16 марта 2010 г., аудио и видео записями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, (копии актов, в т. ч. акта расшифровки записи, приложены к материалам дела). Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания ... от 11.03.2010 г.

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении Ледового дворца, является ООО "Соло" (далее - Ответчик), что подтверждается Договором об оказании услуг по предоставлению концертного зала и технических условий для проведения ледового шоу заключенным между Ледовым дворцом и ООО "Соло" от 01.03.2010 г.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения -это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленума компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п.2 ст. 1250 ГК РФ). РАО является такой организацией.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.З ст. 1252 ГК РФ).

Постановлением Авторского Совета РАО ... от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение" установлено, что при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, размер компенсации рассчитывается РАО следующим образом: при использовании произведения, имеющего 1 автора - ...; имеющего двух авторов -...; имеющего более двух авторов - по ... для каждого автора; при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором - ....

Суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации за осуществленное ООО "Соло" бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила ..., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины сумма в размере ....

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно – расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания. В соответствии с п. 5 Договора возмездного оказания услуг между РАО и Цыбко М.В. за расшифровку записи на одном носителе заказчик обязуется выплачивать исполнителю .... Факт выплаты предусмотренной договором суммы подтверждается актом о приеме работ ... от 13.04.2010г. и расходным кассовым ордером ... от 22.04.2010г. Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу РАО расходы в размере ... и ... (издержки связанные с приобретением входного билета на концертное мероприятие в целях выявления фактов неправомерного использования произведений). Данные затраты суд признает подлежащими возмещению, поскольку их несение обусловлено необходимостью получения истцом доказательств нарушения прав.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу РАО судебные расходы в размере ....

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 06.02.2012г., судья: