Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 января 2012 года

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителей заявителя Харламовой Т.И. - Саляховой И.В., Басаковой И.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Морозова С.С. - Думчевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харламовой Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга - Морозова С.С. об оценке вещи или имущественного права от 15.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Харламова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Морозова С.С. (далее судебного пристава-исполнителя) об оценки вещи или имущественного права от 15.12.2011 года.

В заявлении указывает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества, не соответствует действительности, так как стоимость имущества, указанная в нем, является заниженной.

На основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. ... «Об оценочной деятельности в РФ», п.3 ч.4 ст.85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. ..., просила:

- признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 15.12.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Морозова С.С. о принятии отчета ... об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, г/н ..., в размере ... незаконным.

Заявитель Харламова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители заявителя действующие на основании доверенностей Саляхова И.В. и Басаковой И.В. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме, полагают что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят отчет об оценке имущества, поскольку стоимость имущества является заниженной, что подтверждается отчета об оценке составленным ИП Огурцов В.В. от 23.06.2011 года ....

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Морозов С.С. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом на основании п.2 ст.257 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и должностного лица, чьи действия обжалуются.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В силу ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положением ч. 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2010г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Автопассаж» к Харламовой Т.И. о взыскании суммы, по условиям которого Харламова Т.И. обязалась выплатить в пользу ООО «Автопассаж» до 31.12.2010г. сумму основного долга в размере ... по договору купли продажи от 29.05.2010г., пеню за задержку выполнения обязательства в размере 630 рублей в день начиная с 30.06.2010г. по день погашения полной суммы основного долга, а так же судебные расходы на сумму ....

Выданный на основании вышеуказанного определения суда исполнительный лист был предъявлен ООО «Автопассаж» 07.04.2011г. ко взыскании в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

На основании данного исполнительного листа 12.04.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... по которому взыскателем является ООО «Автопассаж», должником – Харламова Т.И.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения требований исполнительного документа 03.06.2011 года, был наложен арест на имущество должника, а именно принадлежащий должнику автомобиль Nissan X-Trail, г/н ....

В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава Морозова С.С. от 09.09.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: Кашкина Н.В..

Согласно представленного в материалы дела свидетельства от 25.12.2008г., Кашкина Н.В. является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО», внесенного 28.06.2007г. в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета ... об определении рыночной стоимости имущества, составленного экспертом Кашкиной Н.В., вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принадлежащий должнику автомобиль Nissan X-Trail, г/н ... оценен на сумм ... рубля.

Учитывая, что в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), а оценка имущества Харламовой Т.И. производилась специалистом оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что содержание оспариваемого документа не противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Харламовой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Харламовой Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Морозова С.С. об оценке вещи или имущественного права от 15.12.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 06.02.2012г., судья: