Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием представителя заявителя, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Курорт-Сервис» о признании недействительным и отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курорт Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что в период с 25.11.2011 г. по 01.12.2011 г. в ООО «Курорт-Сервис» на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Оренбургской области от 09.11.2011 г, проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства РФ на основании поступивших заявлений от работников ООО «Курорт-Сервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По итогам проверки, 01.12.2011 г. в отношении ООО «Курорт-Сервис» Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Оренбургской области был составлен акт проверки и выдано предписание № 7-2401-11-ОБ/889/40/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно установлены шесть требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки № 7-2401-11-40/2 от 01.12.2011 г. Срок предписания - до 01.01.2012 года.

Указанное предписание получено ООО «Курорт-Сервис» 12.12.2011 г., о чем имеется отметка в предписании, таким образом, именно с указанной даты заявителем был исчислен десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании такого постановления.

ООО «Курорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания 22.12.2011 г.. Однако, впоследствии выяснилось: несмотря на то, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы юридического лица, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, такого рода споры арбитражным судом не рассматриваются, в связи с их подведомственностью суду общей юрисдикции. Таким образом, заявление, поданное в арбитражный суд, было судом возвращено по заявлению ООО «Курорт-Сервис». В настоящее время в связи с ошибочной подачей заявления в суд, ООО «Курорт-Сервис» обращается в Ленинский районный суд за пределами десятидневного срока на оспаривание предписания, однако причину такого полагает уважительной, как следствие, просит суд срок на оспаривание ненормативного акта восстановить.

С требованиями предписания ГИТ по Оренбургской области ООО «Курорт-сервис» не согласно.

В сентябре 2011 года ООО «Курорт-Сервис» периодически проводилась инвентаризация материально-производственных запасов, готовой продукции. Согласно актам о результатах проведенной инвентаризации выявлена недостача в общей сумме ... руб.., что составило ущерб организации, а именно:

по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб..

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между работодателем ООО «Курорт-Сервис» и работниками от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей в связи с трудовым договором, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Согласно коллективного договора руководство коллективом возложено на ФИО3.. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

В акте проверки от 01.12.2011 г. ГИТ в Оренбургской области указывает на то, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №р/1, от ДД.ММ.ГГГГ, №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к материальной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 247 ТК РФ, а именно от работников не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также не представлены акты об отказе работников от дачи объяснений.

Указанный вывод государственного инспектора ГИТ в Оренбургской области является несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работников истребовались в соответствии со ст. 247 ТК РФ, однако указанные работники от составления и предоставления таковых отказались, о чем могут свидетельствовать составленные комиссией ООО «Курорт-Сервис» акты отказа от дачи объяснений, составленные в отношении каждого из работников. Таким образом, ООО «Курорт-Сервис» надлежащим образом соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

Указание государственного инспектора ГИТ в Оренбургской области на не предоставление ООО «Курорт Сервис» соответствующих документов – актов об отказе от дачи объяснений – является несоответствующим действительности.

Заявитель просил признать недействительным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 г. № 7-2401-11-ОБ/889/40/3 в части обязания ООО «Курорт-Сервис» принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: п. 5 – в соответствии со ст. 247 ТК РФ отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №р/1, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р в части привлечения к материальной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10; п. 6 – в соответствии со ст. 236 ТК РФ уплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за август 2011. и расчетных сумм ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Восстановить срок давности обращения с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 г. № 7-2401-11-ОБ/889/40/3, пропущенный по уважительной причине.

Впоследствии заявитель свои требования уточнял и окончательно просил признать недействительным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 г. № 7-2401-11-ОБ/889/40/3 в части обязания ООО «Курорт-Сервис» принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: п. 5 – в соответствии со ст. 247 ТК РФ отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №р/1, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р в части привлечения к материальной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10; восстановить срок давности обращения с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 г. № 7-2401-11-ОБ/889/40/3, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя Провоторова Ю.С., действуя на основании доверенности, заявление поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГИТ в Оренбургской области Давыдова Е.И., действуя на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.355 ТК РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование предписания был пропущен им по уважительной причине – первоначальное обращение заявителя в арбитражный суд по Оренбургской области с заявлением об оспаривании обжалуемого предписания, подтверждается материалами дела – определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 г..

В связи с чем, суд считает указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок обращения с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 года № 7-2401-11-ОБ/889/40/3.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования законодательства о труде ООО «Курорт-Сервис» были выполнены.

В судебном заседании установлено, что распоряжением органа федерального государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки Гит в Оренбургской области решено провести проверку в отношении ООО «Курорт-Сервис» с целью защиты прав и интересов работников (и рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результат указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИТ в Оренбургской области ФИО12 в адрес ООО «Курорт-Сервис» директору ФИО14 было вынесено предписание №-ОБ/889/40/3, которым последний обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в том числе п. 5 – в соответствии со ст. 247 ТК РФ отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №р/1, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р в части привлечения к материальной ответственности ФИО3,, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что на предприятии ООО «Курорт-Сервис» была выявлена недостача в размере ... руб. подтверждаются актами инвентаризации от 04.09,2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и работниками предприятия не оспорены.

Из договора № о полной коллективной материальной ответственности видно, что ООО «Курорт-Сервис» и члены коллектива, в т.ч. ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным в порядке, установленном законодательством о труде в Российской Федерации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, от предоставления объяснительных по актам о результатах инвентаризации и недостачи материальных ценностей.

Заинтересованным лицом доказательств того, что указанные акты государственному инспектору труда ГИТ в Оренбургской области во время проведения проверки не предоставлялись в связи с их отсутствием в ООО «Курорт –Сервис», суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда ГИТ в Оренбургской области запросила у директора ООО «Курорт-Сервис» документы для проведения внеплановой проверки и рассмотрения обращения работников.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес инспектора был направлен за подписью И.о. директора ФИО1 пакет документов в количестве 187 листов, при этом акты об отказе от дачи объяснений направлены не были.

Однако это не свидетельствует об их отсутствии в наличии в ООО «Курорт-Сервис», после получения пакета документов инспектор не была лишена возможности запросить дополнительные документы.

Ссылку заинтересованного лица о том, что ей устно сообщила ФИО1, что в обществе отсутствуют объяснительные или акты отказа от дачи объяснений суд учесть не может, поскольку указанное лицо неправомочно действовать от имени и в интересах общества.

В соответствии со ст.41 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 вступил в должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО « Курорт Сервис» и протокола об итогах голосования на общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №р в связи с предоставлением директору ООО «Курорт-Сервис» ФИО14 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ООО «Курорт-Сервис» в объеме, установленном в доверенности, подлежащей оформлению в соответствии с действующим законодательством, без освобождения от основной работы, без доплаты.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Курорт-Сервис», в лице директора ФИО14 уполномочивает главного бухгалтера ФИО1 представлять интересы ООО «Курорт-Сервис» в налоговых органах, внебюджетных фондах, банковских и иных кредитных организациях, а так же в отношениях с юридическими лицами, для чего ФИО1 имеет право первой подписи финансовых документов; подписывать налоговые и статистические отчеты; подписывать ведомости на выплату заработной платы. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не передавались полномочия подписания каких-либо документов, удостоверения их подлинности и на осуществление прочих действий в рамках проведения внеплановой документарной проверки трудового законодательства в ГИТ по Оренбургской области. Представленные на проверку документы в виде копий, не были заверены печатью и подписью юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, со стороны ООО «Курорт-Сервис» не было допущено нарушений трудового законодательства указанного в пункте 5 предписания, в связи с чем предписание в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обращения с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 года № 7-2401-11-ОБ/889/40/3.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.12.2011 года №7-2401-11-ОБ/889/40/3 в части обязания ООО «Курорт-Сервис» принять соответствующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

п.5 в соответствии со ст.247 ТК РФ отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №р/1, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ№р, от ДД.ММ.ГГГГ №р в части привлечения к материальной ответсвенности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 года.