Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 15 февраля 2012 года Суд Ленинского района города Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истца Журловой Н.В., представителя ответчика Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Г.Я. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ускова Г.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истице. Истица обратилась в Страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авантаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет .... Расходы истицы по проведению оценки причиненного ущерба составили ... рублей, по уведомлению сторон – ... Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., а также государственную пошлину в сумме .... 18.01.2012 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ненадлежащий ответчик ОАО СК «РОСНО» был заменен на надлежащего ОАО СК «Альянс». 13.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Боброва В.В. Истица Ускова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения искового заявления была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Журлова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай. Виновником ДТП была признана Боброва В.В., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован ОАО СК «РОСНО». Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным. Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Усковой Г.Я. Третье лицо Боброва В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Усковой Г.Я. и третьего лица Бобровой В.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено: Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Бобровой В.В., и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истицы «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения капота, переднего бампера с накладкой, государственного номерного знака, решетки с заглушкой, противотуманных фар, передней правой фары, обоих передних крыльев, усилителя переднего бампера, колпака переднего правого колеса, возможны скрытые механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боброва В.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной, и допустила с ним столкновение. За что Боброва В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Суд, изучив материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, пояснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что виновной в совершении ДТП является Боброва В.В., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и между ее действиями и ДТП имеется причинно-следственная связь. Вины ФИО6 в совершении ДТП суд не усматривает. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Боброву В.В. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бобровой В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Согласно уведомления за № ОАО СК «Альянс» оснований для выплаты страхового возмещения Страховая компания не имеет, поскольку истицей не представлен поврежденный автомобиль на осмотр. В обоснование своих требований истицей был представлен отчет №, выполненный ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа, составляет ... рубля. В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Широчкина В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Суд, изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с другими доказательствами, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Широчкина В.Р. При этом суд исходит из того, что указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта сторонами не представлено. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств. В судебном заседании эксперт Девейкин А.В. пояснил, что разница между отчетом ООО «Авантаж» и заключением судебной экспертизы складывается из того, что стоимость расходных материалов необходимых для окраски автомобиля, а именно: капота, двух передних крыльев, бампера с накладками, арки переднего правового крыла, по данным автосалона «РЕНОМ», и автосервис «Профессионал», составляет 24300 рублей и 25000 рублей соответственно. Кроме того, в результате ДТП основной удар пришелся в районе усилителя переднего бампера, вся левая часть сместилась влево, что было видно визуально при осмотре. При таком случае необходимо учитывать устранение перекоса проема переднего капота, и передних лонжеронов. Согласно технологии, для устранения перекосов автомобиль необходимо поставить на стапель, данные работы в заключении эксперта Широчкина В.Р. учтены не были. Автомобиль необходимо зафиксировать. В результате ДТП поврежден капот. Деформирован каркас. Цены на запасные части в экспертизе Широчкина указаны в долларах, при этом курс доллара в магазине «Экзист» отличается от курса ЦБ РФ. Некоторые номера запасных частей не совпадают с теми, которые применяются на данном автомобиле. В отчете Широчкина указан бампер, который был установлен на автомобиле, однако накладки на бампер, пыльник, молдинги, указаны с другого каталожного бампера. Именно поэтому такая разница в отчетах. Разница по окраске составляет около 7000 рублей. Разница в устранении перекоса порядка 4500 – 5000 рублей, по стоимости запасных частей это оставшаяся сумма. В судебном заседании также был допрошен эксперт Широчкин В.Р., который пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы была установлена стоимость покраски кузова автомобиля в размере 18 500 рублей. При этом стоимость работ по окраске включает в себя не только стоимость покраски самой детали и материала, но и стоимость работ по подготовке указанных деталей к покраске. Указанные работы в заключении отражены отдельно, в графе «ремонтные работы» и при суммировании двух единиц, стоимость покраски и составляет сумму около 24000 рублей. Нормативы по окрасе берутся из программы «Аудатекс». Есть нормативы расходов лакокрасочных материалов. Стоимость материалом составляет 9000 рублей и 9 558 рублей работы. Стоимость нормо-часов берется из программного комплекса. Также пояснил, что в акте осмотра повреждение усилителя переднего бампера не указано. Указаны только сам бампер, накладки. В части нарушения геометрии передних лонжеронов и проема капота, в акте осмотра отсутствуют повреждения передних лонжеронов, и в тоже время в заключении указано на нарушение их геометрии. Нарушение проема капота действительно есть. При этом в основу заключения положен акт осмотра, так как по фотографиям трудно определить перекос. Поскольку имел место не сложный перекос, установка на стапель не требуется. Усилитель переднего бампера не взят в расчет экспертом, поскольку несмотря на то, что он присутствует в отчете, в акте осмотра напоминание о нем отсутствует. По поводу разницы в номерах деталей, пояснил, что одна и также деталь в разных Интернет магазинах, стоит под разными номерами. Разница в сумме является не большой. По стоимости запасных частей, он руководствовался ценами интернет магазина «Экзист» и «Автодок. Цены указаны в долларах с учетом доставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара установленного ЦБ РФ. Стоимость между двумя отчетами складывается из завышенной стоимости материалов на окраску в сумме 7169 рублей, стоимости запасных частей 13460 рублей, поскольку указанные детали отсутствуют отчете эксперта. Стоимость ремонтных воздействий на 5400 рублей, складывается из трудоемкости устранения перекоса. Кроме того, указывает, что стоимость нормо-часа в заключении ООО «Авантаж» является завышенной, разница составляет порядка 2500 рублей. Количество нормо-часов определяется изготовителем, и на основании их создаются программы «Аудетекс», «Сильвердак», «ПС комплекс». В связи с чем, суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истице в результате повреждения ее автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истицы Усковой Г.Я. подлежит взысканию сумму ущерба в размере ... Расходы истца на оплату услуг ООО «Авантаж» по составлению отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... рублей подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уведомление сторон по проведению экспертизы в сумме ... относятся к размеру затрат, понесённых истицей для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере (... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг представителя на сумму ... рублей Некоммерческого партнерства «...» Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО «СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика ОАО СК«Альянс» в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Усковой Г.Я. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Усковой Г.Я. сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ..., а всего ... В остальной части исковых требований Усковой Г.Я. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 21.02.2012 года. Судья: