РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 16 января 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И. с участием представителя истца Мажаровой Ю.В., ответчика, при секретаре Ельчаниновой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... Истец предоставил Ответчику кредит в сумме ... рублей, с уплатой 33 процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредитной задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставлялся путем зачисления его суммы на ссудный счет Заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания кредитного договора. Сумма кредита в сумме ... рублей, была получена Григорьевым в кассе Истца, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григорьева Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... составляет: общая сумма задолженности ... руб. в том числе: по основному долгу в сумме ... руб., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., ... руб., задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... руб.. Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в сумме ... руб., начисленных процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойка ... руб.. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику о его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме ... руб., в т.ч. по основному долгу в сумме ... руб., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., ... руб. задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... руб., а также сумму государственной пошлины в размере ... руб.. В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца полностью поддержала. Ответчик Григорьев Р.В. против иска не возражал, возражал против размера процентов и неустойки, просил снизить неустойку. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения сторон по предоставлению кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.2) Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (банк) и Григорьевым Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... (далее – Договор), согласно которого (и Приложения № к нему (графика погашения задолженности по кредитному договору)) банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 33 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; неустойка 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности. Доводы истца о получении суммы кредита Григорьевым Р.В., невыполнении им своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспаривались ответчиком. Согласно представленного истцом расчета по задолженность заемщика составляет ... руб., в т.ч. по основному долгу в сумме ... руб., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., ... руб. задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... руб.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме ... руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем более, что на какие-либо тяжелые для него последствия вызванные просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец не ссылался. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки истцу следует отказать. Из Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк (ОАО «Урса Банк») реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ... руб. (...). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины от взысканной судом суммы. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Донцова Ю.И. Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 г.