РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием истца Кузнецова И.А., представителя истца Котлярова С.Л., третьего лица Рахматуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Рахматуллину Р.Р. о взыскании суммы по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца. Решением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга установлена обоюдная вина участников ДТП Кузнецова И.А. и Рахматуллина Р.Р., степень вины каждого участника определена в 50%. Решение вступило в законную силу. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. Риск гражданской ответственности Рахматуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Арбат», которое в настоящее время прекратило страховую деятельность. Кузнецов И.А. просит суд взыскать в его пользу с РСА в счет возмещения ущерба ..., с Рахматуллина Р.Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Рахматуллину Р.Р., в связи с отказом истца от иска в этой части. Рахматуллин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. В судебном заседании истец Кузнецов И.А. требования искового заявления поддержал с учетом отказа от части иска, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу. Решением мирового судьи от 20.07.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Р. к Кузнецову И.А., ОАО СО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом определена виновность водителей в ДТП в равных долях. С 2010 года ООО «СК «Арбат», которым была застрахована гражданская ответственность Рахматуллина Р.Р., не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем истец обращается с исковым заявлением к РСА. Представитель истца Котляров С.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом отказа от части иска, просил удовлетворить. Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения искового заявления. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Третье лицо Рахматуллин Р.Р. не возражал против удовлетворения искового заявления. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав пояснения истца Кузнецова И.А. и его представителя Котлярова С.Л., третьего лица Рахматуллина Р.Р., проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Рахматуллина Р.Р., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 20.07.2010 года частично удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Р. к Кузнецову И.А., ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба мировым судьей возложена на обоих владельцев источников повышенной опасности в равных долях, поскольку со стороны водителей усматривается нарушение правил дорожного движения. Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а именно, повреждение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Рахматуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ООО «СК «Арбат», что подтверждается страховым полисом серии №. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК «Арбат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо признания. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона - профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. В соответствии с п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в суд представлен отчет №, выполненный ООО «ТехМаркет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет .... В отчете указана итоговая величина физического износа ТС равная ... В связи с чем доводы ответчика о неверном расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа более 80%, противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд, изучив указанный отчет, оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами, считает необходимым положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом (схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны размеры полученных повреждений). Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает сам ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года за №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке. Таким образом настоящим Законом установлено право, а не обязанность истца обращаться в РСА в заявительном порядке, а дает потерпевшему такое право, которым он может и не воспользоваться и обратиться не РСА, а в суд, что истцом и было сделано. Кроме того, учитывая, что в своем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по выплате возмещения, суд приходит к выводу о наличии спора о праве. Обязательное соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Законом об ОСАГО не предусмотрено. На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая сумма до настоящего времени истцу выплачена не была, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Кузнецова И.А., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой выплаты в размере ... Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу Кузнецова И.А. с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова И.А. сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 27.02.2012 года. Судья: