Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца Белик Л.Д. - Чебачева Е.А., представителя ответчика Фазутова И.Б. - Вагаповой Д.Р., а так же представителя ответчика ООО «Артис – Строй», и третьего лица Бойко М.В. - Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Л.Д. к Фазутову И.Б. и ООО «Артис – Строй» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Белик Н.П. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением, указав, что 29 февраля 2008 года ответчик Фазутов И.Б. принял от него по договору инвестирования, о вложении в будущее строительство нежилого помещения по адресу: Оренбург, пр-д ..., четыре миллиона рублей, что подтверждается распиской от 29.02.2008г. 7 июля 2008г между Беликом Н.П. и директором ООО «Артис-Строй» Фазутовым И.Б., был заключен договор о вложении данных средств ..., которые были переданы им Фазутову И.Б. по договору инвестирования, в офисные помещения на 4 этаже в строящемся здании по адресу: Оренбург, пр-д Бр.Знаменских д.... из расчета ... (Сорок тысяч) рублей за 1 кв.м. Однако, по настоящее время Ответчик не исполняет свое обязательство по возврату долга по договору займа, и также не исполняет условия договора о передаче мне в собственность офисных помещений (100 кв.м) в здании по адресу: Оренбург, ул. Б Знаменских д... Учитывая наличие в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга гражданского спора по иску заинтересованных лиц к Фазутову И.Б., как к директору ООО «Артис-Строй», Белик Н.П. так же принял решение об обращении за взысканием в судебном порядке внесенных им сумм. Просил вынести решение о взыскании четырех миллионов с Фазутова И.Б. и ООО «Артис-Строй», солидарно. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных требований, а именно в качестве таковых им указывалось на имевшее место неосновательное обогащение. Кроме того, заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В своих окончательных требованиях Белик Н.П. просил взыскать с ответчиков Фазутова И.Б., ООО «Артис-Строй» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 08.07.2008г. по 24.12.2010г. В период рассмотрения дела, истец Белик Н.П. умер 06.07.2011г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти выданным 11.07.2011г. отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2012г. произведено процессуальное правопреемство истца Белика Н.П. наследником Белик Л.Д.. В судебное заседание извещенная надлежащим образом истец – Белик Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца – Чебачев Е.А., заявленные исковые требования поддержал. По вопросу о солидарности заявленных требований, указал что требования о неосновательном обогащении направлены прежде всего к ответчику ООО «Артис-Строй», ссылаясь на письменное соглашение от 07.07.2008г. по которому переданные им ранее Фазутову И.Б. по расписке от 29.02.2008г. денежные средства предполагались быть инвестированными в строительство здания ОАО «Артис-Строй». В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Фазутов И.Б. не явился. Его представитель действующая на основании доверенности Вагапова Д.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, в котором не отрицается факта получения Фазутовым И.Б. денежных средств от Белика Н.П., однако не как директором ООО «Артис-Строй». В обоснование данного довода ссылается на отсутствие в расписке от 29.02.2008г. указания на ООО «Артис-Строй» как сторону обязательства, условий о сумме займа и сроке возврата, отсутствия у истца приходного кассового ордера выданного данным юридическим лицом. Заявила так же о полном погашении Фазутовым И.Б. данного долга перед Беликом Н.П. уполномоченным заемщиком лицом – Бойко М.В. В подтверждение данного довода ссылалась на расписки от 02.06.2010г. и от 03.06.2010г. на общую сумму ..., соглашение заключенное между Фазутовым И.Б. и Бойко М.В. (л.д.180). В обоснование доводов о том, что расписка от 29.02.2008г. является подтверждением заемного обязательства между Беликом Н.П. и Фазутовым И.Б., указывает на то обстоятельство, что Фазутов И.Б. являясь директором ООО «Артис-Строй», заключал при этом с данным юридическим лицом договора займа. В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо – Бойко М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель соответчика ООО «Артис-Строй» и третьего лица – Бойко М.В. действующая на основании доверенностей – Голубева А.В. так же возражала против заявленных требований по доводам указанным в возражениях представителя ответчика Фазутова И.Б. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белик Л.Д. Согласно представленной в материалы дела расписки от 29.02.2008г. (л.д.94), «Фазутов И.Б. получил от Белика Н.П. ...». Данная расписка не указывает на наличие между сторонами каких либо обязательств. Факт получения Фазутовым И.Б. денежных средств от Белика Н.П. ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, истец настаивает, что данные денежные средства были переданы для целей финансирования строительства, в то время как Фазутов И.Б. указывает, что получал их не как директор общества, а лично и впоследствии вносил их в активы ООО «Артис-Строй» от собственного имени, что подтверждается представленными договорами займа. Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Каких либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что обязательство от 29.02.2008г. возникшее между Беликом Н.П. и Фазутовым И.Б носит характер заемного, в материалы дела сторонами не представлено. Между тем, доводы истца о том, что переданные им по расписке от 29.02.2008г. денежные средства вносились для целей инвестирования в строительство здания по пр-д.Бр. ... подтверждается следующими документами и установленными судом обстоятельствами. Согласно представленного в материалы дела соглашения от 07.07.2008г. (л.д.96), «Директор ООО «Артис-Строй», Фазутов И.Б.и Белик Н.П. заключили настоящий договор о нижеследующем: Белик Н.П. намерен проплатить стоимость 100 кв.м. (Сто метров кв.)офисного помещения на 4-м этаже в строящемся здании по ... из расчета 40 тысяч руб (Сорок тысяч рублей) за 1 м.кв.» Кроме того, то обстоятельство, что межу Беликом Н.П. и ООО «Артис-Строй» имелись финансовые взаимоотношения имевшие своей целью участие в финансировании строительства здания, оформлявшиеся простыми расписками за подписью его руководителей Фазутова И.Б. и Бойко М.В., без соблюдения установленных законом требований о государственной регистрации договора инвестирования, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2011г. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовалась расписка от 03.06.2010г. согласно которой уполномоченным должностным лицом подтверждено, что «все денежные средства, ранее принятые от Захарова В.В. и Белик Н.П. по договору от 07.07.2008г. Фазутовым И.Б. и Бойко М.В. в ООО «Артис-Строй» в качестве инвестирования строительства административного здания по адресу пр.Знаменских в г.Оренбург, являются их собственными денежными средствами и средствами других инвесторов, в том числе Никифорова В.В. по договору ... от 28.02.2008г.» Из пояснений представителя ответчика ООО «Артис-Строй», данных ею в судебном заседании следует, что в практике ведения финансово-хозяйственной деятельности общества имелись факты, когда денежные средства на инвестирование строительства вносились в активы общества путем заключения договоров займа. В последующем предполагалось определение прав за конкретным лицом на площадь строения соответствующую пропорции внесенных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства указала на договора займа между Фазутовым И.Б. и ООО «Артис-Строй». Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу что денежные средства в сумме ... были переданы Беликом Н.П. и приняты Фазутовым И.Б. как директором ООО «Артис-Строй», в связи с чем именно данное лицо суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости… Поскольку согласно ст. 17 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, при отсутствии таковой договор считается незаключенным. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или решения. Эти правила сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что договор от 07.07.2008г. ... подписанный между ООО «Артис-Строй» и Беликом Н.П., не прошел государственную регистрацию суд полагает его не заключенным, а уплаченную по нему сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения. Доводы ответчиков и третьего лица о возврате уплаченной истцом суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленному в материалы дела соглашению о расчетах (л.д.180), без указания на нем даты: «Фазутов И.Б. поручает Бойко М.В., а Бойко М.В. обязуется исполнить обязательство Фазутова И.Б. перед Беликом Н.П., возникшее на основании расписки Фазутова И.Б. от 29.02.2008г. о получении от Белика Н.П. денежных средств. Во исполнение настоящего соглашения Бойко М.В. обязуется передать Белику Н.П. наличные денежные средства в сумме ... в срок до 10.06.2010г. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания». В обоснование доводов о фактическом исполнении Бойко М.В. принятых на себя обязательств по возврату Белику Н.П. полученных по расписке от 29.02.2008г. денежных сумм, стороной ответчиков представлены расписки от 02.06.2010г. и от 03.06.2010г. согласно которым Белик Н.П. получил от Бойко М.В. в общей сложности ... в счет возврата за финансирование строительство здания по пр.Знаменских. Данные расписки уже представлялись ранее при рассмотрении и оценивались судом наряду с иными подтверждающими финансовые взаимоотношения между ООО «Артис-Строй» и Беликом Н.П. вносившим в его активы собственные средства и средства Никифорова В.В. Кроме того, расписки от 02.06.2010г. и от 03.06.2010г. (л.д.125, 126) о получении Беликом Н.П. возврата переданных в счет финансирования денежных средств не указывают на то обстоятельства, что эти денежные средства переданы в рамках исполнения соглашения о расчетах между Фазутовым И.Б. и Бойко М.В. в счет возврата сумы внесенной им именно 29.02.2008г. При этом, суд так же учитывает то обстоятельство, что заявляемая Беликом Н.П. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в качестве подтверждения передачи денежных средств расписка от 29.02.2008г. равно как и договор от 07.07.2008г. в рамках ранее рассмотренного дела по иску Никифорова В.В. не обозревались и не учитывались судом при определении размера суммы подлежащей взысканию. Согласно представленных в материалы ранее рассмотренного гражданского дела расписок датированных одним числом -11.08.2010г., Бойко М.В. указывает на имевшуюся задолженность перед Беликом Н.П. на сумму ..., из которых ... возвращены Белику Н.П., а расчет по оставшейся сумме в размере ... учитывая, что данные средства являются предметом судебного разбирательства по иску Никифорова В.В., полагались возврату последнему в соответствии с вынесенным решением суда. Кроме этого, данная расписка за подписью Бойко М.В. указывает и на остаток задолженности перед Беликом Н.П. в размере ... Беликом Н.П. при этом так же дана расписка о подтверждении погашении задолженности от Бойко М.В. на сумму ... согласно акту сверки от 15.12.2008г. Претензий к Бойко М.В не имеет, ранее написанные расписки считать недействительными. Между тем, указанное Беликом Н.П. условие об аннулировании всех ранее данных им ранее расписок произведено 11.08.2010г. одновременно с признанием Бойко М.В. как уполномоченным от имени ООО «Артис-Строй» лицом, задолженности перед Беликом Н.П. в размере ..., и за ним же ..., обязанность по выплате которой ставилась в зависимость от решения суда по иску Никифорова В.В., которое впоследствии было принято 03.03.2011г. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, возвращения, в рамках производившихся за весь период расчетов, суммы по расписке от 29.02.2009г., в связи с данная сумма неосновательного обогащения полученная ООО «Артис-Строй» от Белика Н.П. подлежит возврату в объеме заявленных требований, в размере .... Доводы стороны ответчика о том, что наличие задолженности юридического лица может быть подтверждено лишь путем предъявления надлежащим образом заверенного приходного кассового ордера суд находит не состоятельным и не опровергающими доводов и доказательств истца о наличии таковой. Напротив нарушение со стороны ООО «Артис-Строй» положений закона предусматривающих государственную регистрацию договоров инвестирования, финансовой дисциплины данного юридического лица связанной с ведением расчетов с физическими лицами путем составления простых расписок, повлекло за собой обстоятельства последствием которых и явилось возникновение судебных споров по искам Никифорова В.В. и Белика Н.П., в рамках рассмотрения которых ответчиком предложенных судом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверен и признан обоснованным расчет исковых требований в части процентов за период с момента возникновения неосновательного обогащения до момента предъявления иска – 24.12.2010г. Таким образом, размер процентов за данный период составит: .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г. Белику Н.П., в связи с наличием у него как у инвалида первой группы льгот по уплате государственной пошлины, была предоставлена отсрочка по её уплате в части превышающей ... путем уменьшения размера её уплаты до .... Из представленной в материалы дела квитанции от 18.01.2011г., следует, что обязанность по уплате государственной пошлины в размере ... Беликом Н.П. исполнена. Таким образом, учитывая полное удовлетворение его имущественных требований, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению с установленного судом надлежащего ответчика. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования в размере 4 788444 рубля, в связи с чем госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере за вычетом подлежащей возмещению в пользу истца, в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Белик Л.Д. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» в пользу Белик Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... а так же судебные расходы в размере ..., а всего .... В удовлетворении исковых требований Белик Л.Д. к Фазутову И.Б. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18942 рубля 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 23.03.2012г., судья: